42

требность идти въ такомъ т. е. если бы усвоено

было B03$Hie, что бравъ не есть актъ дмствитедьной или

символической купли, а договоръ, заключаемый по взаимному

двухъ равноправныхъ лицъ и слыовательно въ инте-

ресахъ той и другой стороны, пользующихся одинаковою за-

щитою закона и суда. Но разъ Мильтонъ въ ХУП не

стояль па этой почвј, то тьмъ мен'ђе такое возз#е было

мыслимо въ Мишны и Талмуда. Раввины

того времени впрочемъ знали, что существуютъ народы, среди

которыхъ разводь является не одностороннимъ актомъ воли

иужа, а pacopzeHieMb брачнаго договора по взаимному со-

знали также, что допускается женою

мужа, сътВмъ, что опа обязана уплатить приданое вдвойН'В, но

они относились такому обычаю, вакъ языческому Э, несоглас-

ному съ правилами, предначертанными для Израиля.

Тань кашь брань совершался въ библейское время по-

средствомъ купли, то изложеннымъ въ Виб-

мужу въ сущности предоставлялось уничтожить актъ куши

и освободить женщину отъ обязанностей, налагаемыхъ на нее

этимъ актомъ. Въ Мишнгђ (дальнМшемъ библейскихъ

прямо сказано: жена откупается двума путами:

посредствомъ брака и смерти мужа **), хотя во

время Мишны покупка жень уже подучила симво-

лическое стала обрядовымъ BIcTBieMb и ничтожная

по стоимости монета (прута) была достаточна для npi06prbTe-

Hia жены

*) Midrasch, Bereschit-Rabba, S.

**) Мишна-Кидушинъ, гл. 1, S 1.

***) Мишна-Кидушинъ, м. 1, S 1.

См. тавл:е S. 133.

80.

Gans. Erbrecht 1, 8. 145.

Gans. Erbrecht 1, S. 138, 140.