уб%ждетя (стр. 019, 035, 038, 040, 045, 054), зд%сь можно

найти, наприм%ръ, общее 0603p•bHie главнНшихъ и спорныхъ

положетй антинорманистовъ и той «разноголосицы», которая

обнаружилась въ ихъ по одному и тому же предмету

(стр. 06—027); зд%сь же авторъ даетъ на отрицатель-

ное 3HaqeHie аварягоборства» мя противуцшожной ему

и обращается съ аовомъ» кь «новому B0koAHiro» о

т%хъ задачахъ, vimeHie которыхъ должно двинуть впередъ изу-

исторической востока Европы въ

(стр. 060—066); въ чвсхЬ пос*днихъ сочинитеаь

письма ставить и вопросы, «въ настоящее время, пи-

шеть онъ, можно утвердитељно сказать, что господство Готовь

оставило по себ'Ь pbkie

надъ славянскими племенами

сл±ды въ быть и язык± Славянъ и что

которыя Погодинъ и производил отъ Нормановъ, сд%-

дуетљ приписать Готамъ» (стр. 063). Такимъ образомъ А. А.

Куникъ уже въ 1877 году [10fIBzeHie тЬхъ изсл%до-

въ которыхъ наши лингвисты и историки только теперь

принимаются за готскаго на древнюю куль-

туру и государственный быть Славянъ.

А. А. Куника, какъ видно, содержить не мало

ц%нныхъ свЫЬ[йй по древн±йшаго рус-

ской BcTopiH; въ виду того, что оно естественно примыкаетъ кь

первой части ал-Бекри п другихъ авторовъ о Руси

и Славянах», казалось желательнымъ напечатать его во второй

части ный издаваемыхъ въ русскомъ неревод•Ь подъ

барона В. Р. Розена.

А.