HBie,. тмив. .9n—ie

аод—ъ литат"а: отчда овь

домжшевыи въ его .at•roucuiB? Въ аТОЦЬ.

сти Татищева, по врИвей итр•Ь очевидное недш$е кь

стввтиьиости имъ тавив . urepiuaua, которм

шриадлежа.а. то.њо . ему одвоиу, что „ие ио:ио быть

имстно и Ка.ий»ичу, конечно, на, рахь читавшему и спр-

апшемуся съ Исто“. Изъ атихъ uawpiuon а

почервиъ nrb)Tin Татвщегь. которыи считать змлуж»

Biuu Овь ве Мрат.лъ ври “оиь uauauia в

свое su"aeie вападе" Стрипера на Та»

тищеи. ио упрогь периго вои%днему, по-сп от—

Ьлыисвой и: kieWk0t Карамзиымъ« ока»

ась весвратдливыми, говорить КиаИдовичъ. в Татишв•

иногоиъ оправданнымъ. Точво то же могло произоитв

в съ „другими швЫяив, признанными ореждевриенио

6AYMeBiua; и евав бы въ 1813 оду вере» глазами Ки*—

довача лежали ньшь изв%стные источввкв, вли хоть Оборова

Руи:кой хЬтоивси Академика- Бутзова, то овь увидьъ бы, что

ато и хЬйствите.аьао проипт.ао, кром•Ь раи•' объ однои

хЬтописи Якимоткой. Эти по всей йроатности,

ве нам"ренныяь ие моуиышленныя въ гааихъ Калайдович,

сколько можно судить по общему отзыву его Татишев±,

о трудодюбвииъ. дмтоИномъ yuzeHim подъ

рмъ Полеваго превратились а,ту.ики,

труды историка XViiI Акав Даже Погодинъ не удержиса

огь и, высвазыив на историко:ь ХУШ

столЖя за в%ру вхъ кь ложноЙ Якимовской Атооиси, называл

ихъ неучвы.ви наи.ии 3'. Такъ судили люди,

торыхъ историчесф • если не иск—

читеаьвый, то. гаавн•ЬИ'1йй приетъ и ови считали дли

себя вполн% позволеннымъ довольствоваться бездокаительнымъ

отзывомъ Шлецера, какъ будто вопросъ о Татишев•Ь в за-

29. Тап же, стр. МО.

30. Отахтв. Зап., Свивьп., 103, Н, стр.

М. тап т, тО, ..F 71, вв. 1, стр. 38.