HBie,. тмив. .9n—ie
аод—ъ литат"а: отчда овь
домжшевыи въ его .at•roucuiB? Въ аТОЦЬ.
сти Татищева, по врИвей итр•Ь очевидное недш$е кь
стввтиьиости имъ тавив . urepiuaua, которм
шриадлежа.а. то.њо . ему одвоиу, что „ие ио:ио быть
имстно и Ка.ий»ичу, конечно, на, рахь читавшему и спр-
апшемуся съ Исто“. Изъ атихъ uawpiuon а
почервиъ nrb)Tin Татвщегь. которыи считать змлуж»
Biuu Овь ве Мрат.лъ ври “оиь uauauia в
свое su"aeie вападе" Стрипера на Та»
тищеи. ио упрогь периго вои%днему, по-сп от—
Ьлыисвой и: kieWk0t Карамзиымъ« ока»
ась весвратдливыми, говорить КиаИдовичъ. в Татишв•
иногоиъ оправданнымъ. Точво то же могло произоитв
в съ „другими швЫяив, признанными ореждевриенио
6AYMeBiua; и евав бы въ 1813 оду вере» глазами Ки*—
довача лежали ньшь изв%стные источввкв, вли хоть Оборова
Руи:кой хЬтоивси Академика- Бутзова, то овь увидьъ бы, что
ато и хЬйствите.аьао проипт.ао, кром•Ь раи•' объ однои
хЬтописи Якимоткой. Эти по всей йроатности,
ве нам"ренныяь ие моуиышленныя въ гааихъ Калайдович,
сколько можно судить по общему отзыву его Татишев±,
о трудодюбвииъ. дмтоИномъ yuzeHim подъ
рмъ Полеваго превратились а,ту.ики,
труды историка XViiI Акав Даже Погодинъ не удержиса
огь и, высвазыив на историко:ь ХУШ
столЖя за в%ру вхъ кь ложноЙ Якимовской Атооиси, называл
ихъ неучвы.ви наи.ии 3'. Такъ судили люди,
торыхъ историчесф • если не иск—
читеаьвый, то. гаавн•ЬИ'1йй приетъ и ови считали дли
себя вполн% позволеннымъ довольствоваться бездокаительнымъ
отзывомъ Шлецера, какъ будто вопросъ о Татишев•Ь в за-
29. Тап же, стр. МО.
30. Отахтв. Зап., Свивьп., 103, Н, стр.
М. тап т, тО, ..F 71, вв. 1, стр. 38.