рыхъ открыВ только въ 1807 году 9. То же дшжно скыать
я относительно мвтихъ другихъ историческихъ, не—
признававшвхся прежде потому только, что они были высказаны
Татищевымъ и по его матерТламъ, и которыя, посл± новыхъ
0tkpbITih (напр. Волывсм)й не тод-
лежать бохЬе Вообще, очень иного можно пред-
ставить поздв±йшими B3c.rbN)BaHiuu оправдавшихъ
ппЫя Татищева, и между тЬмъ ни одного, который бы прамо
опрергалъ его; — при всемъ тоиъ, никакъ не }Њшимся ори—
пять на вру сгЬдЫя взъ его какъ бы ни было оно
етласво съ ходомъ вочбце, если том.ко не находимъ
лого въ современныхъ вамъ изв•Ьст—
ныхъ всто•итах.ъ, и все это единственно потому, что древ-
драгоц•Ьнныя Татищева не дошли до насъ. Мы
ибываемъ ори атол и логическую охотно
дов•Ьряемъ Карамзинской Троицкой хЬтописи, Ц•Ьсни объ Игор±
Мусина-Пушкина. хотя списки той и другой сгорЬи
тоже, и счвтаемъ неаВтительнымъ дозволить себ•Ь пов%рить
обросов•Ьствоиу Татищеву, какъ будто криминальныиъ судомъ
уже докаино, что его сов%стливость окончатедьно потерям
право на 0B'bpie. ТТмъ странв•Ье Внепростительн±е безъ суда
оаинать потомству Татищева, что ть гпзакъ современниковъ,
навшихъ его ближе и, схЬдоптиьно, правильйе могшвхъ су-
дать о трудахъ его, овь не навлекъ ва себя нв вви подозрыя.
Ни учевый академикъ Ма.иеръ, ни Болинъ въ.
здрв0й критикТ котораго, въ позна\йяхъ. острой в вкус•Ь, не
соин"ился •и самъ даже Шлецеръ , думали заводозрЫть
MTepiuoo, открытыхъ и изсл±допввыхъ Татищевымъ. Мало
еаиад Явивтскав хЬтопись, какъ ни Р'Ьзхо отдьдетса
она отъ cktZBiB продобнаго Несхор, бывшаго уже въ то
вря главйьјмъ й; афключвтельнывъ м%риломъ спра*д.щяети
nrbe•rih о Росс» 13, игла ммуждать, ведов«Ьрчд-
9. (Юрова Русск. Птоп., Бутвова, стр. 224.
10. В“-тв. 1813, LXXII, В, стр.
11. Прп•ч. ва Леперка, 1, 58—
12. Шлвцф. въ перид• Языкова, 1, Ы.
13. ПудъугЬдоии1е Мв.л.иер гъ тоиу Истор. Таттп., стр. 2.