рыхъ открыВ только въ 1807 году 9. То же дшжно скыать

я относительно мвтихъ другихъ историческихъ, не—

признававшвхся прежде потому только, что они были высказаны

Татищевымъ и по его матерТламъ, и которыя, посл± новыхъ

0tkpbITih (напр. Волывсм)й не тод-

лежать бохЬе Вообще, очень иного можно пред-

ставить поздв±йшими B3c.rbN)BaHiuu оправдавшихъ

ппЫя Татищева, и между тЬмъ ни одного, который бы прамо

опрергалъ его; — при всемъ тоиъ, никакъ не }Њшимся ори—

пять на вру сгЬдЫя взъ его какъ бы ни было оно

етласво съ ходомъ вочбце, если том.ко не находимъ

лого въ современныхъ вамъ изв•Ьст—

ныхъ всто•итах.ъ, и все это единственно потому, что древ-

драгоц•Ьнныя Татищева не дошли до насъ. Мы

ибываемъ ори атол и логическую охотно

дов•Ьряемъ Карамзинской Троицкой хЬтописи, Ц•Ьсни объ Игор±

Мусина-Пушкина. хотя списки той и другой сгорЬи

тоже, и счвтаемъ неаВтительнымъ дозволить себ•Ь пов%рить

обросов•Ьствоиу Татищеву, какъ будто криминальныиъ судомъ

уже докаино, что его сов%стливость окончатедьно потерям

право на 0B'bpie. ТТмъ странв•Ье Внепростительн±е безъ суда

оаинать потомству Татищева, что ть гпзакъ современниковъ,

навшихъ его ближе и, схЬдоптиьно, правильйе могшвхъ су-

дать о трудахъ его, овь не навлекъ ва себя нв вви подозрыя.

Ни учевый академикъ Ма.иеръ, ни Болинъ въ.

здрв0й критикТ котораго, въ позна\йяхъ. острой в вкус•Ь, не

соин"ился •и самъ даже Шлецеръ , думали заводозрЫть

MTepiuoo, открытыхъ и изсл±допввыхъ Татищевымъ. Мало

еаиад Явивтскав хЬтопись, какъ ни Р'Ьзхо отдьдетса

она отъ cktZBiB продобнаго Несхор, бывшаго уже въ то

вря главйьјмъ й; афключвтельнывъ м%риломъ спра*д.щяети

nrbe•rih о Росс» 13, игла ммуждать, ведов«Ьрчд-

9. (Юрова Русск. Птоп., Бутвова, стр. 224.

10. В“-тв. 1813, LXXII, В, стр.

11. Прп•ч. ва Леперка, 1, 58—

12. Шлвцф. въ перид• Языкова, 1, Ы.

13. ПудъугЬдоии1е Мв.л.иер гъ тоиу Истор. Таттп., стр. 2.