— 21 —

сего иожвлъ» м. Вотъ свид%тельство осторжности и

критвчвскаго взгавда ва дьо въ Татищев%; оно одно съ усп%-

хомъ можеть опровергнуть взводимый на него упрекъ въ не-

добршМствости . Встр%чая же въ получ&номъ отрывк•'

много часто вев%роятнаго, и не находя мюду под-

пом•Ьщевныхъ тамъ изъ дру-

гихъ достов%рвыхъ, и ве для него одного, Птописей, овь счи-

тал необходимымъ, и при дов•ыи своемъ кь большинству

этвхъ c06brrih, поЙстять отрывокъ отд%льно, какъ

еще строгой критической оц±нки, начало которой положилъ

онъ самъ. Отд%ляя же такимъ образомъ Якимовскую л±топись,

какъ новый историческјй MTepiao, только что въ

рукахъ ученыхъ, схЬдовательно достов%рность котораго и не

могла еще быть опред"лена, отъ источниковъ РосстскоИ исто-

несомн%нныхъ въ глазах•ь современниковљ Татищева, ко-

торые по тому самому единственно и послужили основой его

труда, какую же ц±ль могь вм%ть первый Pycckih всторикъ для

обмаћа вли подлога? Не ужели ту, чтобы черезъ пять-

десять его назвали лгуномъ, обманщикомъ, выдумщикомъ пу-

етыхъ, глупыхъ бредней, неучемъ, нев%ждой ?

При поверхвостномъ взгляд% на отрывокъ л%тописи Яки-

мовской, для каждаго, прочитавшаго ее во всей полной, не мо-

жеть онъ не представиться въ двухъ, рЬко одна отъ другой

отличающихся, половинахъ. Первая половина, обнимающая со—

бою до 06pa30BaHiR государства Русскаго, до

Варяго-Русса Рюрика, наполнена a3B%cTiwa, почи #ительно

неподтверждающимися другими источниками, но—

сящими на себ'Ь oqeBBMbhrnie сл%ды вымысла средне-в%ковой

о народовъ и ихъ и есть

51. Таиъ же, стр. 41.

82. Татишввъ ссьииси, ввачвтъ, топко п то, что бы-ло рвво вав%ство и

другим• с“доватеаьво, ве ионо быть Въ противвоиъ случа•Ь, что

у—вио бы вго сказать, ежен бы тодиО р•ттлсв овь то ивв•стт,

помщивыя въ Отопис• Явииовстй, и въ другихъ

сп“пхъ, вапр. въ Раскольничыиъ, Голицывскоиъ и т. д. иогь даже ве

увоиивать о таинственно найдеввоиъ отрыв“, а тоаьво при вев

•актахъ въ Исто# Иыдтьси ва дое списки.

авт.

з