— 21 —
сего иожвлъ» м. Вотъ свид%тельство осторжности и
критвчвскаго взгавда ва дьо въ Татищев%; оно одно съ усп%-
хомъ можеть опровергнуть взводимый на него упрекъ въ не-
добршМствости . Встр%чая же въ получ&номъ отрывк•'
много часто вев%роятнаго, и не находя мюду под-
пом•Ьщевныхъ тамъ изъ дру-
гихъ достов%рвыхъ, и ве для него одного, Птописей, овь счи-
тал необходимымъ, и при дов•ыи своемъ кь большинству
этвхъ c06brrih, поЙстять отрывокъ отд%льно, какъ
еще строгой критической оц±нки, начало которой положилъ
онъ самъ. Отд%ляя же такимъ образомъ Якимовскую л±топись,
какъ новый историческјй MTepiao, только что въ
рукахъ ученыхъ, схЬдовательно достов%рность котораго и не
могла еще быть опред"лена, отъ источниковъ РосстскоИ исто-
несомн%нныхъ въ глазах•ь современниковљ Татищева, ко-
торые по тому самому единственно и послужили основой его
труда, какую же ц±ль могь вм%ть первый Pycckih всторикъ для
обмаћа вли подлога? Не ужели ту, чтобы черезъ пять-
десять его назвали лгуномъ, обманщикомъ, выдумщикомъ пу-
етыхъ, глупыхъ бредней, неучемъ, нев%ждой ?
При поверхвостномъ взгляд% на отрывокъ л%тописи Яки-
мовской, для каждаго, прочитавшаго ее во всей полной, не мо-
жеть онъ не представиться въ двухъ, рЬко одна отъ другой
отличающихся, половинахъ. Первая половина, обнимающая со—
бою до 06pa30BaHiR государства Русскаго, до
Варяго-Русса Рюрика, наполнена a3B%cTiwa, почи #ительно
неподтверждающимися другими источниками, но—
сящими на себ'Ь oqeBBMbhrnie сл%ды вымысла средне-в%ковой
о народовъ и ихъ и есть
51. Таиъ же, стр. 41.
82. Татишввъ ссьииси, ввачвтъ, топко п то, что бы-ло рвво вав%ство и
другим• с“доватеаьво, ве ионо быть Въ противвоиъ случа•Ь, что
у—вио бы вго сказать, ежен бы тодиО р•ттлсв овь то ивв•стт,
помщивыя въ Отопис• Явииовстй, и въ другихъ
сп“пхъ, вапр. въ Раскольничыиъ, Голицывскоиъ и т. д. иогь даже ве
увоиивать о таинственно найдеввоиъ отрыв“, а тоаьво при вев
•актахъ въ Исто# Иыдтьси ва дое списки.
авт.
з