58

потому, что овь быль стяжателемъ, а въ его uojrozeaia для става-

Hii было трокое Главнымъ сввдТтелеи•ь Мазе-

ны явлдетса Кочубей; въ его донос% ми читаемы „ирежвих•ь л"тъ...

полвовнивовь по дюбви вольными голосами обйрано, а тра•

мотной и танебной ие чуват быдо•, а теперь ва уряды

(Мазеп) великће берен взятки; хочь бы недиап явь B0Topit за-

слувоный товарищъ быль годенъ того уряду, а не будетъ ди

Ата достатку деверь, то оного Bocnpi8TH не сподобится, а

сподобятся Tia, B0TopiB дабелъ маютъ грошей и есть що

дати въ руки его по достатку“. (Источв., Бвнт.-Кам., И, 109).

Ковечно, это свидђтедьство Доносчика, но читая внимательно

Доно Кочубея, въ немъ не находимъ ни одного факта, видимо

лознаго... Можетъ быть, Кочубей нев±рно осв%щаетъ н'Ьвот•

рые факты, но перечень посгћднихъ представляется правдив“мъ...

1'. Умавецъ, критикуя этотъ доносъ, говорить, что въ немъ

„важное смђшаво съ мелочами“ и что овь „въ практичесвомъ

обработанъ чрезвычаИно пдохо“. Да, можетъ быть,

это о&тоятедьство и довавываетъ достов•Ьрность доноса ни, но

врайвей мЬр•Ь, 0TcyTcTBie въ немъ „ложныхъ говора

о воторыхъ, Орлвкъ однавожъ не указываетъ К,акъ

бы то ни было, но о продакЬ полковничьихъ мтстъ Мазепою

cvhBBiH есть. Наприи•Ьръ. Вдова гадяцкаго полковника Боро-

ховича, равскавываа, п своежб Духовном saentgaxiu, о

стихъ Влахъ и объ оставляемомъ между прочимъ го-

воритъ, что по смерти ен мужа, одинъ изъ ед сыновей, „ста-

раючиса о иолвовничество гадяцкое у Мавепы, просил мена,

дабыкъ поэычила ему зъ общого нашого скарбу недФленого—ты-

сяду червовыхъ и сколько сотъ талеровъ битыхъ”; деньги были

даны, „во овь ве добился полвовничества, а деньги потратишь,

да еще в обманулъ мена: пожавши въ Мазеп'Ь, выпросим уки•

ВТДЛб на мои маетности“ 1). ... Едва ли можно подовр±вать

въ этомъ свидТтельств•Ь какую-нибудь неправду. Если Мазепа

и не взал этихъ деаегъ, то въ обществеЬ существовала уй-

1) Арх., 1876 г., 1, Ш.