77

мовид., 79). Есть YRuaBie на мстителность Мазепы, напр.,

его 0TBomeBiaxb въ• Борковскому и Константину Со-

ловив%...

Раврђшая вопросъ, „ивмьвы“ Ма-

зепы—кавое BaiaHie неудавшаяся ивмђва им%ла на малорус-

Уманецъ говорить: ,и8Н'Ьна временъ Мазепы,

съ ея неудачвымъ вонцемъ, была необходима для того, чтобы,

разъ навсегда, покончить Сб иллю"ми, отрезвить массу и по-

ставить народное чувство Mampocciu на новую дорозу. Это

одна ввъ т%хъ ошибовъ, которыя обязательны въ начальный

народной жизни. Только благодаря ей, здћсь быстро

выработалась новая формула naTpi0TOMa“... (стр. 406). Тавъ ли

ли историвъ ocH0BBBie выводить подобное заню-

изъ тђхъ фавтовъ, которыми сопровождалась. Мазепина

вазетса, что нВтъ, в вотъ почему: „масса“

въ Мазепы и ближайшихъ его ваиерснивовъ—ве

участвовала, а пбтому и не отъ чего ей было отравляться; оди-

наково и „народному чувству.“ не было повода старую дорогу

(какая бы она ни была) М'ђнять на „новую“. , ид-

дали народу лишь новыа причины мя упревовъ противь

ни, потому что ближайшими рудьтатами Мазепиной „ивм%вы”

явились: огромны убыль народныхъ сидъ, кавъ

шведской „руины“ и сильное враз.

Что же сд%дуетъ совать въ вонцђ вонцовъ о результа-

тахъ ватаго ва себя г. Уманцомъ „пересмотра стараго, вабы-

таго Д'Ьхаи (предисл.)?—Равставаясь съ внигою Ф. М. Уманца,

мы лично пожалђли, что для этого „пересмотра“ авторомъ упо-

треблево, видимо, недостаточно времени, а это не дало ему вов-

можности ближе познакомиться съ бытомъ Авобе•

режаой въ втор. полов. ХУП в.; его за

uocrbwig два-три десятилиа настольво подвинулось впередъ