6

Л. Н. МАЙКОВЪ,

именно «нап%въ поддерживаеть стихотворный размћръ, который

при передач± сказителемъ былины словами тотчасъ исчезаетъ

отъ пропуска вставочныхъ частицъ и двухъ стиховъ въ

одинъ». Даже стољ искусному собирателю, какъ Гильфердингъ,

не удавалось записывать былину при ея сказителями:

«Когда они нач'инали сказывать ее нарасп±въ, то не въ

были остановиться, чтобы не проп±ть [флую тираду, которую

могъ бы записать развт стенографъ; когда же я ихъ останавли-

валь и просил повторить то же потише, то впадали въ проза-

пересказъ, въ которомъ исчезало» 1). Въ та-

комь именно вид± разрушенныхъ бьиинъ и представляются

вышеисчисленные тексты: полуграмотные записыватели ихъ,

схвдя только за ихъ а не за напЫмъ и не за

размЫомъ, не ум±ли уловить тонкости посхђдняго, и по-

нятно, ихъ записи сами собою облеклись въ прозаическую Форму.

Сборникъ Кирши Данилова обличаетъ руку болгЬе искуснаго со-

бирателя; кто онъ бьиъ —не изйстно, но трудъ его свид'Ьтель-

ствуетъ, что онъ обдадалъ неЬкоторымъ музыкальнымъ чутьемъ;

не то.иько но и нап±въ и размыъ былевого стиха не

ускользнули отъ его и вообще, записывая прямо съ

народвыхъ устъ, овь сум±.ть приблизиться кь тЬмъ npieMaMb,

которые употребляются современнымй собирателями. Такое до-

стоинство его труда не позво.ияеть ставить его записи на одну

доску съ текстами, сохранившимися въ народныхъ тетрадкахъ.

Есть у Гилюердинга еще одно 3awbI1aHie, важное съ точки

зреЬ:Јя былинъ. Овь говорить, что въ каждой бы-

линеЬ есть составныя части: одна меЬста «по

большей части описательнаго .иибо въ

ce6t 1Њчи, влагаемыя въ уста героевъ», и другая—уьста пере-

ходныя, «въ которыхъ разсказывается ходь Типиче-

м•Ьста сказитељ знаетъ твердо и поеть всегда въ одинака-

вомъ напротивъ того, переходныя MtCTa, служащВ1

1) былины, стр. XXXII и ХХХПТ.