6
Л. Н. МАЙКОВЪ,
именно «нап%въ поддерживаеть стихотворный размћръ, который
при передач± сказителемъ былины словами тотчасъ исчезаетъ
отъ пропуска вставочныхъ частицъ и двухъ стиховъ въ
одинъ». Даже стољ искусному собирателю, какъ Гильфердингъ,
не удавалось записывать былину при ея сказителями:
«Когда они нач'инали сказывать ее нарасп±въ, то не въ
были остановиться, чтобы не проп±ть [флую тираду, которую
могъ бы записать развт стенографъ; когда же я ихъ останавли-
валь и просил повторить то же потише, то впадали въ проза-
пересказъ, въ которомъ исчезало» 1). Въ та-
комь именно вид± разрушенныхъ бьиинъ и представляются
вышеисчисленные тексты: полуграмотные записыватели ихъ,
схвдя только за ихъ а не за напЫмъ и не за
размЫомъ, не ум±ли уловить тонкости посхђдняго, и по-
нятно, ихъ записи сами собою облеклись въ прозаическую Форму.
Сборникъ Кирши Данилова обличаетъ руку болгЬе искуснаго со-
бирателя; кто онъ бьиъ —не изйстно, но трудъ его свид'Ьтель-
ствуетъ, что онъ обдадалъ неЬкоторымъ музыкальнымъ чутьемъ;
не то.иько но и нап±въ и размыъ былевого стиха не
ускользнули отъ его и вообще, записывая прямо съ
народвыхъ устъ, овь сум±.ть приблизиться кь тЬмъ npieMaMb,
которые употребляются современнымй собирателями. Такое до-
стоинство его труда не позво.ияеть ставить его записи на одну
доску съ текстами, сохранившимися въ народныхъ тетрадкахъ.
Есть у Гилюердинга еще одно 3awbI1aHie, важное съ точки
зреЬ:Јя былинъ. Овь говорить, что въ каждой бы-
линеЬ есть составныя части: одна меЬста «по
большей части описательнаго .иибо въ
ce6t 1Њчи, влагаемыя въ уста героевъ», и другая—уьста пере-
ходныя, «въ которыхъ разсказывается ходь Типиче-
м•Ьста сказитељ знаетъ твердо и поеть всегда въ одинака-
вомъ напротивъ того, переходныя MtCTa, служащВ1
1) былины, стр. XXXII и ХХХПТ.