18

Л. Н. МАЙКОВЪ,

сооружать обитель, а лишь управлять ею: «строителями» назы-

вались настоятели малыхъ, приписныхъ монастырей, и эта долж-

ность, какъ и ея Ha3BaHie, появились у насъ съ й-

ковъ 1); притомъ же, по бьиин'Ь, разбойникъ не сумьъ

быть «строителемъ», а оказался «разрушителемъ». Дайе, въ ха-

рактер± Будимировича, какъ онъ очерченъ бьиинами, вовсе нттъ

воинственности, отличительной черты богатырей- стоятелей за

Русскую землю, между Амь какъ Соловей Разбойаикъ —

воитељ, и самъ г. Ягичъ склонень породнить его съ суровымъ

«старшихъ» богатырей, на см±ну котораго явились

въ эпос± Илья Муромецъ и его товарищи. Наконецъ, не сл•Ь-

дуеть упускать изъ виду, что основной мотивъ былины о Со-

ловыЬ Будимирович•Ь составляеть брачная по±здка этого заЕжаго

молодца 2), и что вся его эпическая характеристика исчерпы-

вается его роскошною обстановкой, которою онъ прельщаеть

свою нев±сту. Въ виду такихъ мы р±шитељно не

видимъ ни возможности, ни надобности отожествлять въ одно

лицо двухъ Соловьевъ нашего эпоса, и потому придачу отчества

Будимировича кь имени Соловья Разбойника въ Тихонравовской

рукописи считаемъ если не ошибкой иерепищика, то случайною

погр•Ьшностью того лица, кто первый вздумалъ положить на

бумагу народную былину объ ИлыЬ МуромцЬ и Соловь% Раз-

бойник±. Не невозможно впрочемъ, что въ старину существовало

и н•Ьсколько списковъ нашей «Пов•Ести» съ такою ошибкой, и

быть можетъ, одинъ изъ нихъ подал поводь кь тому, повиди-

мому, чисто случайному имень Соловья Будимиро-

вича и Ильи Муровленина, которое указано въ одномъ западно-

русскомъ документЬ 1574 года 8). Что въ южной и западной

Руси обращались въ старину рукописныя пов'Всти объ ИлыЬ Му-

ромц±, объ этомъ можно догадываться по вышеупомянутой те-

1) Митра. Makapii. Русской церкви, т. VII, стр. 90.

2) А. Н. быдины, стр. 77; А. А. Потебня.

малорусскихъ и сродныхъ народныхъ пьсенъ, т. II, стр. 482, 663.

8) А. Н. BeceX0Bckih. былины, стр. 64.