чрезъ Господа. Потомъ нужно добавить, что въ

еврейской о не упоминается; тамъ стоить слово

Т; Н, которое значить и „быть 1) и „быть

указаннымъ", кань оно переведено въ кн. 1. Нав. УП, 14.

Такимъ образомъ съ выг,ятностью можно предполагать, что

при общемъ, публичномъ царя воля сообща-

лась чрезъ первосвященника, хотя за 0TcyTcTBieMb прямыхъ

библейскихъ данныхъ утверждать это въ качеств± несомнг%н-

наго факта нельзя. При царя находился вародъ или

его представители. Какое 3HaqeHie им'Ьли они и завое уча-

CTie принимали въ немъ? Въ 2 Ц. II, 4 и У, З говорится,

что стар±йшины дома 1удина и Израилева помазали Давида

на царство. Ровоаму, кань изйство, отказали въ повинове-

На этихъ и подобныхъ фактовъ н±которые

ученые 2) думаютъ, что зд±сь происходила голосовка и что

во всякомъ сдучагЬ народъ могъ принять, но могъ и не при-

выть богоизбраннаго царя. По Hamburger'a 3) пред-

ставитель закона—пророкъ и представители народа—старн-

шины им±ли здгьсь одинаковыя права: выборъ одного полу-

чаль законное и фактическое лишь при

другихъ. Поэтому, говорить онъ 4), цари, избранные только

народомъ, какъ напр. Авимелехъ (Суд 9), были отвергаемы.

Но эти едвали В'Ьрны, даже, можно сказать,—

прямо нейрны. Приведенный фактъ конечно правиленъ въ

томъ что самочинная въ наро,й царская власть

не могла Но Авимелеха собственно

и этого не доказываетъ, потому что Лвимелехъ быль царемъ

лишь одного города Си.хема, а не всего народа. Сихемляне

сами же и прогнали его. Фактовъ противоположваго характе-

ра, т. е. доказывавшихъ бы то, что богоизбранный царь могъ

быть непринять народомъ, Н'Ьтъ. Случай ст Ровоамомъ гово-

ритт. не о или царя, а о бунтЬ про-

тивъ уже призваннаго царя. Takie бунты были и при Дави-

1) 1 ч. 1021 р.

2) Tbesaur. lV т. Sigonins—De rep. llebr. col 687; Thesaur lII т. Си-

neus—De тер. НеЬт. ЫЬ. 1. с. ХН, 571 со).

3) R1nc. 662 я.

4) Ibid. Б.