104

Какова же бьиа дадьнмшая судьба этого вопроса, столь раз-

носторэнняго его

Мы уже замВтилп,. что. судьба его была заранље предрљшена.

Не настало еще время АВИТЬСЯ обязательностп вопросомъ усизни.

Не забудемъ, что въ «проектв 110d0HteHifI>k ставимсь одна• только „

общинная ставилась прямо; но зато въ про-

ект.в устава» мпнпст. она прямо отвергалась объясни-

тельной запиской п S 31 попадь въ проектъ чисто случайно. Девдо въ

топь, что не только общественное MII'hHie, по и правительство въ ту

эпоху, вг силу peakt4iu преДыДущей еистелљ, стони на точк'В зргВ-

нјя свободы п поошренгя•г съ которыми, тогда казалось, не могла со-

вмТ,ститься обязательность

Поэтому, когда 3aMBtraHifr на [проекты подвергались обсужденйо въ

ученаго комптета, то хотя сцдьныхъ п неоспорпмыхъ воз-

противь обязательностп.п не было высказано, Ммъ не

обязателность быда• отконена въ ттрпнцппв 1). Правда, въ

комптетВ опровергались весьма успЈ;шно разныя частности, особенно

мгВры которыя (пайо правду сказать) крайне неудачно не

практично были поставлены самимъ министерствомъ въ его

проекй устава (S В1), но .зато они п въ встр1;тили

сильную Въ тоже время п нгВкоторыя пзъ высказанныхъ въ

нельзя было признать осиоватньными. Но все это

еще не могло Р'ВШПТЬ судьбы вопроса въ его основахъ.

Чтобы правильно понять положенЈе не слвдуетъ забывать и

историчеекисъ его Дљлавшил въ то время Дљйствитель-

но обязательность несовременною.

— Учителей не- было, о ихъ только лодымался во-,

просъ.

Школь было ничтожное

Въ народв кь шцрлгВ был подорвано предыдущею сп-

стеной.

— Наконецъ, благодаря крвиостному праву и неуВжеству, .народъ

обВднялъ, а на него проектами возлагалась вся тягость.

Гдв же были на лщо элементы для. обязательности обу-

въ -.то время?—Ихъ не было; а нотому не было мвста п обяза-

тельно,стп въ эту эпоху.

Въ нринцппВ было прпнято—прежде всего дать народу полную воз-

1) Вопрост;• объ обязатедьности 06yqeHiR издагадся въ докладахъ гг. Ctt-

машко и Ишатовича.