MHHIIcTepcRif проектъ устава впал въ противо1Њтйя. Въ тексМ проектај

онъ вводить orpawweHie гражданскихъ правь за безграмотность (мВра

ст%снптельнап и неудобная), чћмъ фактийескп устанавлпвается личная

обязательность а въ объяснительной заппскгђ заявляется же-

дате, чтобъ обучете не было обязательнымъ. Зачвмъ . относительно

платы за тоже обнаружплъ R0Je6aIIie.

Какъ бы то ни было, оба проекта представляли на стольно солпдпый

трудъ, что вызвали кь себ% общее п когда онп были

преддожены кь то вызвали вполнђ •серье.зное кь

фу со стопны рецензентовъ 1).

представленныя на проекты, заключаютъ много интерес-

—•мы остановимся только на 1iHtllifIxb относительно обязатель-

наго ,

ности

въ нихъ f) указаны кь пос±щевјю• учпдищъ;

д) приняты М'Вры въ школь преподавателями; •h) подожепо на-

чадо быта учителей. 3a.unt0Hi.3, т. II. стр. 600.

Ср. т. II[, стр. 201—202, отзывъ совјта московскаго увиверситета.

1) Правда, нашлись и •здјсь дюдп, у которыхъ достало духу вести рвчь о

стодь важвомъ въ тонј Федьетовво-бадаганномъ и порош грубо-ировиче-

скомъ. Министерство было такъ безпристрастно—объевтивно, что помјстЙло и

эти отзывы въ изд. 3aMtrmHiit на проекты. Стыдъ, конечно, .не тому, кого не

заслуженно осмјиваютъ, а тому, вто даже важвое д±ло обращаетъ. въ пред-

меть шутовства. Нашь талантливый романистъ, гр. Л. Н. Толстой, трактую-

и школу еъ точки 3prBBiH дешеваго Федьетоннаго ocTp0YHiH п

доводьно странныхъ весьма Р'Взко ОСМЉЯЛб «проемы» въ своей

Ясной Полянљ. (1862 г., мартъ). Беддетристъ-педагогъ смоется надъ Н(Амъ,

даже надъ твмъ,• что дтвицы называются Дљвочками, а не дјвками» (стр.

11); комитетъ онъ прсдставдяетъ нев±жественнымъ (стр. 15), заподозриваетъ

его въ нсдостаткт откровенвости (стр. 15) и т. д. Тутъ и ванпФасныя кур-

точки (стр. 2Л), и «радость ваного-нибудь (!) Ахрамгвя» и «улыбка по-

корности на устахъ составителей проекта», II «c03HaHie ложности принятыхъ

ими мЈръ» (стр. многое другое. Авторъ до того договоридсп, что и

самъ замвчаетъ ..свой неприличный тонь («в самъ чувстную, цишетъ онъ,

что принятый мвош способъ (?!) проекта недостаточво серьсзевъ

и что я какъ будто стараюсь поДтрунивать надъ проектомъ...»): Тяжелое

BueIiaT&BHie выносишь изъ подобныхъ Фельетоввыкъ upieM0Bb осмећиванјя

д±да важнаго и подезваго. Гдумитедьныцъ характеромъ отдичадись замт;-

учитедн Подт. гицв. Стронина (Замтьч. т. т. 1, стр. 234 и вл.) Още

нЈкоторыхъ.

2) Вст присланныя 3aM'B'IaHi*i отпечатаны были нь шести томахъ весьма

убористаго шрифта и значйтед{ныхъ (отъ 36 до 40 веч. листбвъ),

подъ на «проектъ устава общеобраз. учеб.• заведенЖ»

и на «проектъ общаго вдава устройстна нар. учидпщъ». С.-Пб. 1862. По

многимъ причинамъ, мы не могли ограничиться сооДалиь ирисдаввыхъ мвт;-