9
Или, быть можетъ, 1ерингъ думаетъ, что римское право
повсюду реципировалось потому, что оно, биагодаря своему
восмоподитичесвому, универсальному характеру, быдо . вевхЬ
вевд•Ь им•Ьло право гражданства, другими
словами—быхо повсюду ц'Ьлесообравно? Это, вонечно, можно
признать еправеддивымъ ичоситедьно многихъ юридичесвйхъ
институтовъ, ЕИОВЫ usucapio, beneficium inventarii,
ta-
citum pignus in invectis et illatis, jus repraeseniationis,
portio эти институты хЬйствитедьно находятся
и во вс'Ьхъ новМшихъ законодательствахъ, вподн% правицьщ
отражая но подобныя утвержде-
Hia должны быть признаны совершенно неправильными по от-
въ римскому праву въ ц•Ьдомъ, напр . , по 0TH01neBiI0 въ его
институтамъ права личнаго, семейнаго, наегьдственнаго, даже по
въ праву обяватедьтвенному; достаточно вспомнить о
похае deditio, patria potestas, peculia 18), 1. Anastasiana, se-
natuswnsultum Macedonianum и Vellejanum, lex Falcidia,
bonorum possessio, opdris• novi nuntiatio 19), vindicatio rerum
mobilium, ввгдядъ на obligationem на Н'Ьчто неразрывно
связанное еъ первоначальныиъ должникомъ и вредиторомъ и
только для нихъ составдающее vinculum, все это было теоре-
тически реципировано, и если и не ИМ'Ьло дђйствитедьнаго
на жизнь, все же равсматривиось вавъ дмствующее
практически право. не ограничивалась тьмъ, чтЬ со-
отвгЬтствовало отечественнымъ современнымъ
ветошь и въ, тользу своего MHtHia приводить вм±сто фактическихъ давныхъ,
только. 06(ia фразы“.
48) Bluntschli, Deutsch. Privatrecht, Vorwort, втр. 13.
1') Telting. стр. 10, StOlzel, стр. 614 и 615, уь прим. 17 приводить
MBtHie Burckhard'a, будто „не тодьво институтъ operis novi nuntiatio еще в до
сихъ порь удердиса на раду съ общими предупредитедьными м±рами совре-
менваго права, но что и от$льныа основныа nozozeBia права кавъ uaTepiMb-
наго, тавъ в формальнаго теперь совершенно тљ же, что и въ ирай Юстивтва
Это и±сто въ 1871 т. мы находимъ у Rirckhard'a въ ero изсйдова-
Hia кь титулу Пандектъ de operis novi nuntiatione. „И Tazie
ливо воскаица еть воспитать правтиисжихъ юристовъ1И