10

потребностямъ, она произошла in complexu 20), во ВСЯЕОМЪ слу-

чат безъ совнатедьнаго между тЬмъ, что въ рим-

свомъ прай оставалось живненнаго и устарввшапо, что въ

этомъ прай было универсальнаго и

21). Но есЛибъ мы и моги даже 1»ивнать пра-

наго

вильнымъ все то, что 1ерингъ говорить объ универсиьномъ и

космополитическомъ характер'Ь римскаго права, все же ходь

остался бы для насъ совершенно неяснымъ, осталось

бы точно также темнымъ, почему въ ТёЕИХЪ равм±рахъ оте-

право приносится въ жертву ради права чужаго.

Евди и не разсматривать права всл%дъ за

въ твсномъ смысхЬ вакъ quasi quodam тито vallatum, quod

nihil extra se habet 22), все же остаетсд бевспорнымъ, что оно

тысячью нитей свявано съ семейною жизнью, от-

и подитичесвимъ Mip0B08aprbHieMb;

СЕОДЬ бы широко ни производились ядро все же

остается Силой можно, конечно, на «время

ввести чужое право (какъ это и было въ начагЬ настоящаго

въ Нидерландахъ 23), но насильно введенное право не

пусваетъ корней на чужой почвћ, что доказывается тЬмъ

cTpeMJeHieMb кь ватнодательствамъ, воторое

обнаружилось въ Нидерландахъ и въ непосредственно

всгЬдъ ва Но римское право гшшдствовало въ

ряда хотя оно горавдо менгЬе

вало тЁмъ народамъ, которые его реципировали въ ХУ и XVI

20) Обь этомъ Boupoci см. Виндшейда Панд., т. 1, S 2, прим. 1 и 2 и

Stobbe т. П, стр. 114, пр. 11.

31) Поэтомв. d. keessel говорип, Theses 22: qui jus romanum alle-

. fundatam habet intentionem, пес specialem receptionem probare te-

gat, . .

netur—ET0 ссылаети на римское право, достаточно обосновываетъ свое требо-

BaBie, и в±ть надобности доказывать

22) Const. Deo auctore, S 5.

яз) * Однимъ изъ резудьтатовъ npucoeugeBia декретомъ Наполеона 1810 т.

кь было французскато права въ 1811 т.

-1