— 60 —

ный отдавался на поруки (въ зам±нъ личнаго

ареста).

Судебникъ 50 года,. указываеть уже

въ бол±е опред±ленныхъ выраженжхъ на прим±-

HeHie поруки при обыск±. Въ 57-й стать± его,

разъясняющей указанную выше ст. 14-ю Судеб-

ника 1497 года, говорится:

«А на кого тать возмолвитъ, и про того

обыскати, а будетъ, по обыску, въ каков±

въ прежнемъ прирочный челов±къ съ

доводомъ, ино его пытати, и скажетъ на

себя самъ, ино его казнити татиною казнью;

а не будетъ на неуь доводу и въ обыску

про него лиха не скажуть, ино татинымъ

р±чамъ не в±рити, дати его на поруку» 1).

Судебникъ упоминаетъ еще одинъ слу-

чай дачи на поруки при обыск±, именно — вора

—рецидивиста, не сознавшагося въ своемъ престу-

1) 1'. Сок ол ье к i моменты въ поваль-

нато обыска—К ieBc,kiH Универе. 1871 т. 6,

стр. 24) нонимаетъ подъ обыскомъ статьи 14-й Судебника 1497 года

осмотръ дома, и указываетъ, въ этого толкованш, на

рецеп1јю статьи этой изъ Псковской судной грамоты (ст. на

кого возклеилеть (тать), ино домъ ero обыскать, и знайдутъ вт. дому

его что нолишное, и онъ тотъ же тать»).

Это BMt,traHie Г. Сокольскато правильно, но липл въ томъ

что ст. 11-я княжескаго Судебника, д*йствительно состав-

лена по образцу ст. 60 Псковской грамоты. Я не считаю возможнымъ

признавать зд1;еь полное какое видить 1'.

Если бы редакторы Судебника желали дать правило объ обыс\В; жи-

лища лица, оговореннаго татемъ, они прямо реципировали бы ст. (Ю

Псковской грамоты кт. себТ, въ Судебникъ, какъ это ими совершалось

во многихъ другихъ случаяхъ (Сравн. нанримТ,рь ст. 7, 20, 21, 36