ли батогами нещадно», и зат±мъ производилось

самое разбирательство д±ла (У лож. Х, 119).

Г. Кавелинъ (Основныя начала русск. судо-

устройства... стр. 134—140), говоря о порядк± вы-

зова отв±тчика по зазывной и о

его отказа давать по себ“Ь поруки, совершенно не

понялъ и ошибочно истолковалъ смыслъ и взаим-

ное ст. 19 и 120 Уложе-

гл. Х. Изъ его вы.ходитъ, что при-

ставь съ Москвы изъ приказа сь успгЬхомъ аре-

сговалъ и силою приводилъ въ Москву упрямаго

отв±тчика уже послеЬ того, какъ « чи-

кшлся силенъ» и отбивался отъ посланной про-

тивъ него вооруженной силы! Крайне наивно предпо-

лагать, чтобы бояринъ-царекъ въ пом±стьи,

только что съ успеЬхомъ государево

войско, вдругь послушался какого-то пристава съ

немногими понятыми и позволилъ себя арестовать

и силою вести на судъ. Г. Кавелинъ при толко-

У лож. Х, и 120 упустилъ изъ вида то

обстоятельство, что указанное въ статьяхъ этихъ

въ порядк± вызова упрямаго отв±тчика

построено на мљстожительства посл±д-

няго. Статья 19 говорить о томъ случа±, когда от-

в±тчикъ живетъ Вб уљзДп («и вел±ть по т±хъ

ослушниковъ посылать стр±льцовъ... и вел±ть ихъ

сыскивая приводити 66 города; да какъ т±хъ ослуш-

никовъ сыскавъ въ гороДб привеДута,... съ горо-

довь высылати ихъ за поруками кь Москв±» );

статья же 120 содержи•уь въ себ± на