ли батогами нещадно», и зат±мъ производилось
самое разбирательство д±ла (У лож. Х, 119).
Г. Кавелинъ (Основныя начала русск. судо-
устройства... стр. 134—140), говоря о порядк± вы-
зова отв±тчика по зазывной и о
его отказа давать по себ“Ь поруки, совершенно не
понялъ и ошибочно истолковалъ смыслъ и взаим-
ное ст. 19 и 120 Уложе-
гл. Х. Изъ его вы.ходитъ, что при-
ставь съ Москвы изъ приказа сь успгЬхомъ аре-
сговалъ и силою приводилъ въ Москву упрямаго
отв±тчика уже послеЬ того, какъ « чи-
кшлся силенъ» и отбивался отъ посланной про-
тивъ него вооруженной силы! Крайне наивно предпо-
лагать, чтобы бояринъ-царекъ въ пом±стьи,
только что съ успеЬхомъ государево
войско, вдругь послушался какого-то пристава съ
немногими понятыми и позволилъ себя арестовать
и силою вести на судъ. Г. Кавелинъ при толко-
У лож. Х, и 120 упустилъ изъ вида то
обстоятельство, что указанное въ статьяхъ этихъ
въ порядк± вызова упрямаго отв±тчика
построено на мљстожительства посл±д-
няго. Статья 19 говорить о томъ случа±, когда от-
в±тчикъ живетъ Вб уљзДп («и вел±ть по т±хъ
ослушниковъ посылать стр±льцовъ... и вел±ть ихъ
сыскивая приводити 66 города; да какъ т±хъ ослуш-
никовъ сыскавъ въ гороДб привеДута,... съ горо-
довь высылати ихъ за поруками кь Москв±» );
статья же 120 содержи•уь въ себ± на