— 118 —
спорность высказаннаго впервые Г. Не-
ВОЛИНЫМб, о крайней р±дкости въ
права договора займа пору-
Чительствомъ. этого Г. Неволинъ
видитъ въ томъ, что «изъ заемныхъ грамотъ, на-
печатанныхъ въ АК. Юрид. 232 — 256), въ
одной только (.N 249) мы находимъ
поручительствомъ, впрочемъ въ съ за-
логомъ недвижимаго имущества» 1). MH±Hie это
вполн± ошибочно. Не говоря уже о томъ, что
въ Актахъ Юрид. пом±щена не одна, а Н“Ьсколько
грамотъ, изъ которыхъ видно, что практика по-
ручительства при займ± на Моск± не была уже
р±дкостью, Yka3aHie на это-же можно найти и
въ другихъ сборникахъ древнихъ юридическихъ
памятниковъ 2). Равнымъ образомъ и въ законо-
дательныхъ памятникахъ Московскаго права имев-
ются на поручительство при займ±. Такъ
уже Судебники упоминаютъ объ этомъ (Судебн..
1-й—ст. 48 и 50; Судебн. 1550 г. — ст. 16 и 18),
скЬшивая однако поручителя съ
при заключенной сдвлк± 3)•
Другое о поручитель-
ства при займ± находится въ указ± 15 Октября
1) Неволинъ:—Иетор. Pocciiick. Гра.жд. Закон. кн. З, стр. 444—
445, прим. 591; сравн. поручит. стр. 303?
Бар. о поручит. стр. 234.
2) АК. юр. Зв (1636 г.), 312 (1643 т.); Авт. Арх. эксп. Ш
4(1613 т.) Дон. Акт. Истор. Ш (1654 т.) с. Г. 1'. и дог. 1,
88, 89.
3) Дювернуа:—Источн. права.... ст. 394.