— 118 —

спорность высказаннаго впервые Г. Не-

ВОЛИНЫМб, о крайней р±дкости въ

права договора займа пору-

Чительствомъ. этого Г. Неволинъ

видитъ въ томъ, что «изъ заемныхъ грамотъ, на-

печатанныхъ въ АК. Юрид. 232 — 256), въ

одной только (.N 249) мы находимъ

поручительствомъ, впрочемъ въ съ за-

логомъ недвижимаго имущества» 1). MH±Hie это

вполн± ошибочно. Не говоря уже о томъ, что

въ Актахъ Юрид. пом±щена не одна, а Н“Ьсколько

грамотъ, изъ которыхъ видно, что практика по-

ручительства при займ± на Моск± не была уже

р±дкостью, Yka3aHie на это-же можно найти и

въ другихъ сборникахъ древнихъ юридическихъ

памятниковъ 2). Равнымъ образомъ и въ законо-

дательныхъ памятникахъ Московскаго права имев-

ются на поручительство при займ±. Такъ

уже Судебники упоминаютъ объ этомъ (Судебн..

1-й—ст. 48 и 50; Судебн. 1550 г. — ст. 16 и 18),

скЬшивая однако поручителя съ

при заключенной сдвлк± 3)•

Другое о поручитель-

ства при займ± находится въ указ± 15 Октября

1) Неволинъ:—Иетор. Pocciiick. Гра.жд. Закон. кн. З, стр. 444—

445, прим. 591; сравн. поручит. стр. 303?

Бар. о поручит. стр. 234.

2) АК. юр. Зв (1636 г.), 312 (1643 т.); Авт. Арх. эксп. Ш

4(1613 т.) Дон. Акт. Истор. Ш (1654 т.) с. Г. 1'. и дог. 1,

88, 89.

3) Дювернуа:—Источн. права.... ст. 394.