— 114 —
и постановки приговора. Кром±
того самая отв±тственность поручителей въ явк±
отв±тчика на судь кь сроку различна, дробится,
такъ сказать, въ своемъ Отв±чая
(«кои будуть въ лицахъ») по истцову иску при
неявк± обезпечиваемаго ими кь суду, они по ка-
зеннымъ равно какъ и въ «про±стяхъ»
истца, отв±чаютъ лишь въ изв±стномъ ограничен-
номъ —за время отъ одной зазывной гра-
моты до другой (У лож. Х, 123, III, 114, 115, 117,
112, 1 13, 154).
S 55. Ч±мъ можно объяснить такое разд±ле-
Hie въ отв±тственности поручителей?
11рямой отв±тъ на это дать довольно затрудни-
тельно. Причинъ, в±роятно, было н±сколько. Пра-
вительство, установляя судебное поручительство
обязательнымъ, сознавало, что могло бы часто
являться найти лишь, готовыхъ при-
нять на себя отв±тственность по спорящей сто-
рон± въ всего времени продолжительной
Московской судебной волокиты, тогда какъ при
отв±тственности этой, напримеЬръ,
между сос±дями по м±сту жительства вызывае-
маго вь судь (порука «кь суду») и жителями
wbcTa (порука «съ суда») можно
было скор±е сыскать поручителей. Главнымъ же
импулыомъ при такой множествен-
ности порукъ на суд±, по моему мнеЬк.Йю, является
самого правительства обезпечить возмож-
но тверже свои фискальные интересы, заинтересо-