— 114 —

и постановки приговора. Кром±

того самая отв±тственность поручителей въ явк±

отв±тчика на судь кь сроку различна, дробится,

такъ сказать, въ своемъ Отв±чая

(«кои будуть въ лицахъ») по истцову иску при

неявк± обезпечиваемаго ими кь суду, они по ка-

зеннымъ равно какъ и въ «про±стяхъ»

истца, отв±чаютъ лишь въ изв±стномъ ограничен-

номъ —за время отъ одной зазывной гра-

моты до другой (У лож. Х, 123, III, 114, 115, 117,

112, 1 13, 154).

S 55. Ч±мъ можно объяснить такое разд±ле-

Hie въ отв±тственности поручителей?

11рямой отв±тъ на это дать довольно затрудни-

тельно. Причинъ, в±роятно, было н±сколько. Пра-

вительство, установляя судебное поручительство

обязательнымъ, сознавало, что могло бы часто

являться найти лишь, готовыхъ при-

нять на себя отв±тственность по спорящей сто-

рон± въ всего времени продолжительной

Московской судебной волокиты, тогда какъ при

отв±тственности этой, напримеЬръ,

между сос±дями по м±сту жительства вызывае-

маго вь судь (порука «кь суду») и жителями

wbcTa (порука «съ суда») можно

было скор±е сыскать поручителей. Главнымъ же

импулыомъ при такой множествен-

ности порукъ на суд±, по моему мнеЬк.Йю, является

самого правительства обезпечить возмож-

но тверже свои фискальные интересы, заинтересо-