— 101 —
господина за его профсти и волокиту? ВВдь, об-
ращать при этомъ на холопа было-бы
то-же самое, что взыскивать съ его господина,
т. е. съ лица, выигравшаго въ данномъ случа±
д±ло? Очевидно, нужна была при этомъ
съ одной стороны и правителытву—для возмож-
ности казенныхъ пошлинъ; съ другой
же стороны и быль въ
прав± требовать отъ оспаривающаго свое холоп-
ское чтобы тотъ д±йствительно обез-
печилъ ему возможность удовлетворить «про±сти
и волокиты» въ будущемъ, если истца
окажется неправой. въ этомъ отно-
личности холопа свободнымъ поручителемъ
явилось естественнымъ и наибол±е ц±лесообраз-
нымъ выходомъ изъ Разъ есть по-
ручитель по холопу, есть уплаты казн±
и господину издержекъ и пошлинъ, ergo есть
возможность дать судь и расправу. Н“Ьтъ поруки
по холоп±, нельзя ему и вчинать искъ. Прави-
тельство Московское не давало суда своего да-
ромъ 1), т±мъ бол±е въ данномъ случав, когда
безъ обязанности представлять поруки явилось
бы 06peMeHeHie судовъ массой недобросов±стныхъ
исковъ холоповъ о status, ни на чемъ не осно-
ванныхъ кромеЬ «изволочить» своего госпо-
дина.
Въ поздн±йшихъ памятникакахъ права пом±-
1) Ср. Кавелинъ.—()сновн. начала... стр.