— 101 —

господина за его профсти и волокиту? ВВдь, об-

ращать при этомъ на холопа было-бы

то-же самое, что взыскивать съ его господина,

т. е. съ лица, выигравшаго въ данномъ случа±

д±ло? Очевидно, нужна была при этомъ

съ одной стороны и правителытву—для возмож-

ности казенныхъ пошлинъ; съ другой

же стороны и быль въ

прав± требовать отъ оспаривающаго свое холоп-

ское чтобы тотъ д±йствительно обез-

печилъ ему возможность удовлетворить «про±сти

и волокиты» въ будущемъ, если истца

окажется неправой. въ этомъ отно-

личности холопа свободнымъ поручителемъ

явилось естественнымъ и наибол±е ц±лесообраз-

нымъ выходомъ изъ Разъ есть по-

ручитель по холопу, есть уплаты казн±

и господину издержекъ и пошлинъ, ergo есть

возможность дать судь и расправу. Н“Ьтъ поруки

по холоп±, нельзя ему и вчинать искъ. Прави-

тельство Московское не давало суда своего да-

ромъ 1), т±мъ бол±е въ данномъ случав, когда

безъ обязанности представлять поруки явилось

бы 06peMeHeHie судовъ массой недобросов±стныхъ

исковъ холоповъ о status, ни на чемъ не осно-

ванныхъ кромеЬ «изволочить» своего госпо-

дина.

Въ поздн±йшихъ памятникакахъ права пом±-

1) Ср. Кавелинъ.—()сновн. начала... стр.