При исковъ по каждому изъ
этихъ трехъ мы встр±чаемъ въ источ-
никахъ на поруки.
Такъ уже въ договорной грамот± велик. князя
Ивановича съ Михаиломъ Алекс. Твер-
скимъ, 1368 года (Собр. Госуд. Грам. и Догов. 1,
28) явилось по
цамъ, признаваемымъ холопами, дозволялось оспа-
ривать свое холопское лишь въ случ$
наличности по немъ поручителя:
«а иметь съ кимъ холопь его тягатися,
а не будетъ на немъ поруки: ино холопа по-
винити, да выдати осподарю» 1).
это объ безъ раз-
смотр±ћйя д±ла лица, оспаривающаго свое холоп-
ство, разъ по немъ не было поручителей, при-
знано было поздн±е и въ общемъ Московскомъ
прав±.
S 47. Н±которыя данныя въ пользу только
что сказаннаго даетљ сл±дующее
На Москв± иски о status (холопство) шли обыч-
нымъ порядкомъ судопроизводства. Если бы лицо,
почитаемое за холопа, возбудило искъ само, не
представивъ порукъ и потомъ проиграло д±ло,
спрашивается, кто же вознаградилъ бы тогда
казну по судебнымъ издержкамъ и отв±тчика—
1) Ср. Дювернуа:—Источн. Права... стр. 373; Собр. Гос. Грам.
и Догов. 1, и 89 (1462 «а холопь или роба почнеть тя-
гати еъ тоеподаремъ, а пошлется на правду, а не будеть но холопе
иди по рол поруки, ино ихъ господарю вндати».