При исковъ по каждому изъ

этихъ трехъ мы встр±чаемъ въ источ-

никахъ на поруки.

Такъ уже въ договорной грамот± велик. князя

Ивановича съ Михаиломъ Алекс. Твер-

скимъ, 1368 года (Собр. Госуд. Грам. и Догов. 1,

28) явилось по

цамъ, признаваемымъ холопами, дозволялось оспа-

ривать свое холопское лишь въ случ$

наличности по немъ поручителя:

«а иметь съ кимъ холопь его тягатися,

а не будетъ на немъ поруки: ино холопа по-

винити, да выдати осподарю» 1).

это объ безъ раз-

смотр±ћйя д±ла лица, оспаривающаго свое холоп-

ство, разъ по немъ не было поручителей, при-

знано было поздн±е и въ общемъ Московскомъ

прав±.

S 47. Н±которыя данныя въ пользу только

что сказаннаго даетљ сл±дующее

На Москв± иски о status (холопство) шли обыч-

нымъ порядкомъ судопроизводства. Если бы лицо,

почитаемое за холопа, возбудило искъ само, не

представивъ порукъ и потомъ проиграло д±ло,

спрашивается, кто же вознаградилъ бы тогда

казну по судебнымъ издержкамъ и отв±тчика—

1) Ср. Дювернуа:—Источн. Права... стр. 373; Собр. Гос. Грам.

и Догов. 1, и 89 (1462 «а холопь или роба почнеть тя-

гати еъ тоеподаремъ, а пошлется на правду, а не будеть но холопе

иди по рол поруки, ино ихъ господарю вндати».