_ 94 —

вались «истцовъ искъ и государевы пошлины и

пересудъ и правый десятокъ» (У лож. 16 1).

S 43. косо смотритъ на произволь-

ное д±ла по взаимному

сгоронъ мировой сд±лкой: этимъ нарушались ка-

зенные интересы. По этому при мировыхъ •сд±л-

кахъ должны были представлять миро-

выя челобитныя съ уплатой надлежащихъ пош-

линь. Если же стороны мирились безъ соблюде-

этихъ формальностей, то въ случа± оть±зда

ихъ изъ Москвы судебныя пошлины взыскивались

съ ихъ поручителей, «которые будутъ въ лицехъ»

(У лож. Х, 121). Когда же изъ Москвы у±зжали

и поручители, тогда изъ суда посылались въ го-

рода, «гд± кто живетъ», нед±льщики для взыска-

съ поручителей или ихъ крестьянъ Т“Ьхъ пош-

линь (У лож. Х, 122).

Вскор± посл± законодательство при-

знало само несправедливость обязательнаго обви-

стороны, неявившейся кь сроку на судъ, и

отм±нило старое правило «винить неявкой»:

«А которые истцы, приставя, учнутъ во-

лочить и не учнутъ искать нед±люжъ или

1) Сравн. Котошихинъ гл. УП, 40; стр. 98: «А будетъ у кото

съ Вмъ будеть судъ, и съ суда но иетц•ћ и по отвжчикћ соберуть

поручные зап иси, что имъ до вершены судного дюа съ Москвы не

сьжать; а сьЫутъ истецъ или отв#гчикъ, и истецъ иску лишенъ, а

пошлины по еуднолу Д'Ьлу возмуть на порутчикахъ; а будеть

съыетъ отвжчикъ, и за отвмчика исцовъ искъ и пошлины допра-

вять на порутчикахъ его, хотябъ иетецъ или отвычикъ правь быль,

однако не дождався указу и не бивъ челомъ царю съ не