_ 94 —
вались «истцовъ искъ и государевы пошлины и
пересудъ и правый десятокъ» (У лож. 16 1).
S 43. косо смотритъ на произволь-
ное д±ла по взаимному
сгоронъ мировой сд±лкой: этимъ нарушались ка-
зенные интересы. По этому при мировыхъ •сд±л-
кахъ должны были представлять миро-
выя челобитныя съ уплатой надлежащихъ пош-
линь. Если же стороны мирились безъ соблюде-
этихъ формальностей, то въ случа± оть±зда
ихъ изъ Москвы судебныя пошлины взыскивались
съ ихъ поручителей, «которые будутъ въ лицехъ»
(У лож. Х, 121). Когда же изъ Москвы у±зжали
и поручители, тогда изъ суда посылались въ го-
рода, «гд± кто живетъ», нед±льщики для взыска-
съ поручителей или ихъ крестьянъ Т“Ьхъ пош-
линь (У лож. Х, 122).
Вскор± посл± законодательство при-
знало само несправедливость обязательнаго обви-
стороны, неявившейся кь сроку на судъ, и
отм±нило старое правило «винить неявкой»:
«А которые истцы, приставя, учнутъ во-
лочить и не учнутъ искать нед±люжъ или
1) Сравн. Котошихинъ гл. УП, 40; стр. 98: «А будетъ у кото
съ Вмъ будеть судъ, и съ суда но иетц•ћ и по отвжчикћ соберуть
поручные зап иси, что имъ до вершены судного дюа съ Москвы не
сьжать; а сьЫутъ истецъ или отв#гчикъ, и истецъ иску лишенъ, а
пошлины по еуднолу Д'Ьлу возмуть на порутчикахъ; а будеть
съыетъ отвжчикъ, и за отвмчика исцовъ искъ и пошлины допра-
вять на порутчикахъ его, хотябъ иетецъ или отвычикъ правь быль,
однако не дождався указу и не бивъ челомъ царю съ не