— 90

опре$лены, и недостаетъ только укаванпт нљ Прикавъ, откуда вышла

грамота. слЫующей грамоты передано уже не такъ ясно,

именно; „грамота января 2 числа, что по письму святјйшаго Iepy-

салимскаго Досиељя naTpiapxa объявился въ Мултянской (магомб-

танской?) землгВ русской породы челоуВкъ — церкви роскол-

щикб” (sic) (л. 16). Но, очевидно, что неясность этого опредЈленЈа

вавиовла единственно отъ замысловатости самого предмета, о кото-

роить шла рјчь въ описываемомъ документЬ.

Самыми полными грамотъ слјдуетъ признать й,

вромј обстоятельной передачи содержанЈя и точйой хронологи-

ческой даты — опре$ляется еще откуда вышла грамота

за приписью" коего выдана она. Напр.,

и лриводитс,я имя дьяка, „

въ описи Великолуикао архива, 193 г. С):

„ 187 году, октября въ

24 день, грамота изъ Посольскоо Ирика.зу, за приписью дьякљ

Емельяна Украинцова, а подъ тою грамотою обросцовыв (обрицовыв)

письма и кань писать въ сторону королевского величества о всякихъ

росиравныхъ дПЈхъ“ (л. 587). Или, напр.: ,Д88 г., генваря во 2

день, грамота изъ РозряДу, за приписъю дьяка

чтобъ съ посаду

пищальныхъ и полоняпичныхъ денегъ, опричь стр'ђлецкихъ, не имать“

-(л. 587 об.). грамоты этой же описи опредјлиются не ташь

•полно, напр.: „188 г., мая въ ll день, грамота изъ Розряду, а

-вемно• держать на чернила и на свјчи и на иные ,uexie ростДы

исъ судныхъ Д'Влъ исъ пошлинныхъ и изъ иныхъ неокладныхъ дохо-

довъ“ (.ibid).

Описи нв всегда даютъ опредЈлеЕйл для ктждой от$льной гра-

моты, но нерыно соединяютъ въ одномъ нјсколько гра-

мотъ однороднаго Напр., въ описи Воронежскаго архива,

152 г.: „7 осударевыл указныл трамотъ, что бояр-

• скихъ въ драгунской служб'ђ устроить въ Воронежскомъ рь

изжљнничъей черкасской слободгђ въ с. Костенкатб“ (2). Выше по-

добнымъ же образомъ описаны „З государевы указныж иамоты“ о

въ Воронежећ „для посольского отпуску Ильи Милослав-

(1) «Д'Ьла равн. город.) кн. 45, л. 585 „об.

(я) Ibid., кн. 15, л. 329 об.