— 92 -

и Bczkie- шубные Д'Вла• вЈдать, и подъ тою грамотою черная от-

писка МОСКВЈ, и КОЛОДЕИВОМЪ статейной список“ (ibid) и Ф. п.

Описи другихъ правительственныхъ документовъ нв отличаются

такою и кань описи грамов. Очевидно,

что только послђднимъ придавали особое какое, дјйстви-

тельно, и нельзя у нихљ отнять, а на документы обращалось

меньшее при описей. Всј вообще описи послЈд-

„ 129 г. октября въ 15, день, палить,

нихъ очень кратки, напр.: 1)

за приписью дьяка Вогд. Позд%ева, о томоженныхъ пошлинпыхъ день-

гахъ“ (1). ЗД'Всь, во первыхъ, пропущено YEa3aHia Приказа, откуда

вышла эта „память“, а затђмъ — самов ея передано очень

глухо. 2) „Палить, за дьячьею рукою Ив. Сјверова, объ верстаньи

Вольновскаго сына боярского Род. Замошина” (2). Передача содер-

zaHiR вдгђсь вполнгЬ удовлетворительная, но нжъ (подобно предыдущей

описи) Yka3aHia на Приказъ, этотъ документъ и нгђтъ

хронологической даты. З) „Съ отписки списокъ, за Володимеровою

(т. е — воеводы Вл. М. Новосильцева) рукою, въ розбойномъ

и въ литовскихъ людей еедки Семенова съ товарищи“ (3).

довольно обстоятельное и въ немъ недостаетъ только хро-

нологичежой даты, да YM3aHia на Приказъ, куда шла „отписка“.

Кань подобныя, такъ и болВе „отписокъ"

и другихъ документовъ административнаго встргђча;отся

вообще очень рјдко описяхъ разсматрцваемаго времени. Большею

частй1) описи ограничиваютсл глухимъ о

.въ извјстномъ архив) „черныхъ отписошь“ Мстныхъ воеводъ въ Мос-

k0B0Eie' Приказы; „отписокъ" сойднихъ воеводъ въ извјстный городъ,

„памятей“, вдоЈвдовъ", „досмотровъ", различныхъ „списковъ“ (пи-

савшихся чаето и на столбцахъ) и т. п. документовъ. Иногда, какъ

мы выше видЈли, эти uyxi51 вамгђпялись на

количество подобныхъ документовъ въ извЈстномъ архив'В. Но опре-

NhJWHi51 ихъ такъ РЫКИ, что Мкоторыхъ документовъ разсматри-

(1) <Д'Ьла рази. гор.» кн. 45, л. 586 об. (въ описи Велико..уцкаш архива).

(3) Ш;лотор. ст. кн. 34, л. 136 (въ описи Вольновш;сио архива).

(3) Ibid., л. 138.