— 124

взввстно, ииВли вообще Финансовый Характеръ и, въ част-

ности, содержали въ себв вотчинный судь надъ крестья-

нами, жившими на веиляхъ владычныхъ 1). А какъ царь

въ своеиъ вопрос% яркими красками изо$юзилъ злоупо-

судей (деснтильниковъ, бояръ, Tiy-

новь и прикащиковъ 2),

то отцы собора легко могли уви-

двть въ этомъ косвенное посягательство на цВлость не

только церковной но и церковной собствен-

ности, тВмъ болве, что неприкосновенность той и другой

не рвдко утверждалась въ оџихъ и тВхъ же- источникахъ

О.— Второй во-

церковнаго права, и русскихъ

просъ, направлень быль въ подрывъ самаго

права собственности мо-

настырей на ихъ поземельныж Мы уже видвли,

что монастыри, вопреки церковнымъ правиламъ и наказамъ

духовныхъ и вкладныхъ грамотъ, позволяли себ прода-

вать, промвнивать, вообще отчуждать вотчины, данныя имъ

на ввчный поминокъ по душахъ 4). Отсюда естественно

происходило, что въ монастыряхъ мадо по малу забыва-

лись самыя ицена. вкладчиковъ и ихъ прекра-

щадось. На эти-то два обстоятельства, рвзко противорВча-

каноническому принципу «неподвижности» церковныхъ

имуществъ, царь какъ бы мимоходомъ и безъ всяной задней

мысли указахь собору въ одномъ изъ своихъ вопросовъ :

«села и въ монастыри берутъ, а по душамъ вклад-

Налим, о пространства церков. суха въ PocciH т. VI

стр. 377 н сод.); Лохвичкт, церковная администрвф въ древней Poccia

(Русс. мет. 1857, 2. стр и сам.).

Стогхавъ стр. 53. 54.

8) Эта всточвпкн цвлняомъ поивщевы въ гпвахъ Стоглава.—

Троятво, по поводу царопго вопроса о святвтедсвихъ судахъ, м-тъ Миа-

piA въ омъ же году испросил несудимую грамоту на всо свои вотчины

(1+акова, о веиелвыхъ BxaOHizxb, придов. стр. 34).

3) Си. выше въ тевст• стр.•2б.