46

П. П. ПЕКАРСКАГО,

словамъ Миллера, ан%которьи сумнтехытва», то они обыкно-

венно и разр%шиись графомъ Разумовскимъ; но такъ-какъ въ

описываемое [ж.хЬдвяго не бьио въ сголиц%, то редакторь

испрашивалъ на 110M%uxeuie стиховъ Сумарокова кан-

l(enpiH. Эта, не давая положит•ељнаго оттЬта, cwzauacb тшько

на о которыхъ говоршось въ IIP(HcA0BiH кь

вЕжем%сячнымъ оттосительно критиче-

скихъ статей. Миллеръ этпиъ не удовлетворился и трбовиь

бохЬе яснаго отв%та.

Между тЬмъ Ломоносовъ, 11 марта, объявилъ Миллеру

на словахъ, что статью Полетики «печатать не пристойно, поне-

же въ оной съ Х в•Ька пос.“ Рождества Христова по ХУП в%къ

ни о шкодахъ въ не упомянуто; а бьия-де еще прп

великомъ князь Васильевич% архитекторы, выписанные

изъ ИтаЈи; а при цар% Ивант ВасильевичЬ зачиась-де типогра-

по-де все надлежало было описать, и упомянуто-де тољко о

kieBckkxb школахъ, а не о московскихъ. Чего ради надлежить-де

мн'в, прибавляетљ Миллеръ, Diecy выкинуть взъ «Еже“

сячшхъ и на то мВсто взнесть что-нибудь другое...»

Миллеръ за твмъ такъ возражалъ противь этого: «Когда ни въ

какихъ хЬтописяхъ, ниже въ другихъ копрыя г. со-

tmn•re.Ib кь сему своему употребилъ, какъ я подлинно

ув%ренъ, не упоминается о школахъ, въ то время бывшихъ, то я

того отъ него, г. сочинителя, требовать не можно. Иное есть ар-

хитектура, или практика архитектурная, иное архитектурная шко-

ла. Были-де при великихъ князьяхъ московскть и при цар•Ь Ива-

Васильевич:; и медики, токмо не было медицинской шкош...»

Наконецъ, Миллеръ, опираясь на первонача.љное опредКтеЈе

президента, что журналь долженъ издаваться безъ вм'Ьшатељсгва

отстаивалъ свое право пом%щать въ «Ежем±сячаыхъ

статьи по своему усмотр±тю. Впрочемъ, доводы

Миллера не уб±дили и 13 марта онъ получил от-

туда ордеръ, р%шительно печаТать въ журна.ц•ь и

статью Полетики, и эпиграмму Сумарокова. Вм•ЬстЬ съ тЬкь