дей и Кедону, слуга, не забудь, если только сгЬдуеть угощать хо-

рошихъ людей виномъ»!

НесомнеЬнво, что это зам•ЬчанЈе о КедонгЬ взято изъ того же

источника, изъ котораго заимствована отрицательная характеристика

Алкмеонидовъ: мы видимъ, что Аристотелевскт источникъ одинаково

аттестуетљ Алкмеонидовъ п Кедона выдержками изъ ck0Jit (Ноу

xai ЕК тоб:оу ёу xoi; cxoitoi;), и эти выдержки одинаково оскор-

бительны мя Алкмеонидовъ. О первой мы уже говорили; что ка-

сается второй, то не надо забывать, что Кедовъ противопоставляется

Алкмеонидамъ, какъ патр;опљ и хЬатедь, а между Амь

въ его мы читаемъ только, что овь быдъ храбрый

челойкъ, и что поэтому ему сд%дуеть поднести вина! Это уже такая

нас“шка по адресу Алкмеонидовъ, дальше которой идти нельзя!

Съ такимъ же сарказмомъ описана судьба Гиппарха.

Такъ, Аристогитонъ представлень доносчикомъ— во время пытки

онъ донесъ (фђУИЕУ) ва своихъ же собственныхъ товарищей

('А$. 183).

Мы не будемъ подробно останавливаться на этихъ характеристи-

кахъ. Алкмеонидовъ несомйнпо приваддежить писателю,

враждебно настроенному противь лучшихъ представителей аеинской

Но ому именно? Это вопросъ трудный, такъ какъ

хЬятельвость Алкмеонидовъ съ раннихъ порь подвергалась нарека-

д.ля примыа можно сослаться па полемичес:ёй экскурсъ въ

VI книгТ Геродота, написанный въ начахЬ Пелопоннезской войны

(И, 121

— въ характеристик'ђ Алкмеонидовъ у Аристо-

теля есть, повидимому, черты: мы им%емъ въ виду не

столько самихъ Алкмеонидовъ, какъ политическихъ хЬяте-

дей, сколько надъ Въ сущности говоря, предшест-

венникъ Аристотеля отвелъ довольно негЬпую роль:

которыя д%лала Лакедемонянамъ, сами по себ'Ь были такъ же

недиствительны, какъ попытки Алкмеопидовъ; кром'Ь того, она

стоить за одно съ людьми, которые нажились отъ постройки дель-

храма.—Какъ увидимъ ниже, насм'Ьшка надъ до-

вольно характерна для kPBTia. Какъ-бы то ни было, но мы въ

данномъ случа'Ь не р%шаемся категорически опрехьлить источникъ

Аристотеля.