— 47 —

мотивы, которые заставили Перикла «подкупить» (бИУГЕХЫ(Е'У) на-

родную массу: вопервыхъ, Перииъ не могь выдержать конкуррн-

съ Кимономъ; вовторыхъ, Периклъ досадовалтд что не »хеть

быть членомъ Ареопага. Этоть пункть въ характеристикт Перикла

положительно принадлежить здтсь слишкомъ хорошо чув-

ствуется контрасть между бдагородвымъ, бакорыстнымъ Кимоноиъ

и его завистливымъ соперникомъ; припомнимъ, что характеристика

Гиппарха и его построена, между прочимъ, на такомъ же

контрить.

Итакъ, по моему мныю, на этой гдавгЬ отразилось сильное

КритЈа•, но разуйется, я далекь отъ мысли утверждать, что

Пдутархъ пользовался при ея именно kpBTieMb, а не

кЬмъ либо изъ его преемниковъ и подражателей.

До сихъ порь мы старались опред±лить характеристику

Перик.ла. Теперь мы пройримъ наши хронологическимъ

путемъ, т.-е. сошдеми на ближайшихъ современниковъ знаменитаго

тпранна, которые вступали съ нимъ въ полемику. Кь числу оппо-

вентовъ принаџежить, предце всего, Исократь. Мы уже

ссылались на его 15-ую рАчь, гхЬ онъ считаеть нужнымъ доказы-

вать, что Периклъ ве быль сикофантомъ; въ 8-й Р'Ьчи 1 овь утверж-

даеть, что Перииъ не извлекалъ изъ государственной $ятельности

личныхъ выгодъ, что овь не деморализовыъ гражданства—въ этомъ

скор±е виноваты его предшественники.

Вторымъ оппонентомъ быль— букидидъ. Я уже указалъ на сйды

полемики въ рыска.“ о Писистратидахъ. Врадъ ли полемика этимъ

и ограничиваетс.а: еукидидъ упрекаеть «аеинскаго• автора не толко

за то, что онъ не знаеть древне-њевнскихъ тиранвовъ, но

и за то что онъ «не сомщаетъ точныл свњДљнгй о прош.юмъ во-

обще» (И 54). И я думаю, что другой экскурсъ, на-

8, 126: ПержХђ% 6 Tt)v ЬлџатштЬ; катасттдд тт Tt6Xty

xeipov pev cppovoOoav nplv китабХЕ11' тер dpxhv, 1toXtTEUONvnv, оек

тбу ibtov xprwa•rt6Nv Шрџпое.', dXXd Tbv oikov ЕХИттш •rbv и0тоО

пара тоо татрЬ% паре aBEV, Ьё Thv dkp6TT0Xtv dvhv€fk€v bkTQktoxiXta тбХаута

хшрК та.“ tepOv.