своей главной тендентји засдуживаетъ увахвти. Но бывать въ

правтиВ'Ь и nzie случаи, когда подъ знаменемъ художественной

ил археопгичесваа сйсь, въ воторй перепутаны стили

и не только равныхъ м%стноетей, но и разныхъ эпохъ,

разныхъ достоинствъ и т. д. Такъ въ одномъ нзъ недавнихъ

проевтовъ стЬнной усписи для одного изъ вайчатиьн"шихъ

древне-руесвихъ храмовъ прџагадись отчаети съ мозаивъ

и фусокъ Юево-софШсваго собора, отчасти съ фресювъ Нередиц-

впхъ, отчасти Мирохсвихъ; нам“адись также guucTB0BaBia изъ

моваивъ Равеннсвихъ и Палатиневой вапеллн, фрееювъ св.

въ Старой Ладог% и пуч. Эти отдјљнне едементы раввнхъ

писей художникъ предлагалъ разметить по евнамъ, етшбмъ и

сводамъ храма въ видев точныхъ съ укаииныхъ фцовъ.

Tpe60BaHie необходнмаго единства въ стив при этомъ было со-

вершено игнорировано: очщево был ивъ то, что

уваваиные памятники древноети, вавъ исполненные въ раин ври,

въ равныхъ Мстахъ, разными лицами, и“ютъ свои

не только въ общиъ художетвениомљ стив, но и въ ивоиогра-

фижвихъ типахъ и вомпозмјяхъ, — что въ Мкоторыхъ ивъ

нихъ, исполненвыхъ допущены крупные недостатки,

Менно р•ћдко въ гпва въ разработв% вахнишвхъ

иконографичнвихъ типовъ Спасителя и Богоматери. И вса эта

пмраа ом±сь равнохаравтерныхъ вопШ предвавначиась для увра-

стариннаго храма. Очевидно, итавитељ првта не уясвип,

сеи пудаепщу» ему вадачу и вмсто разработки пркта,

ocH0BtHiE памятниковъ пред•лавидъ механнчикш вонгиб-

иератъ разнородныхъ иементовъ, ишенный единства и пригодный

рам только ди какого-нибудь музея. Въ не

прошел... —Еъ этому же археодогичесвому направлетю прип-

каеть еще одно въ нашемъ соврменномъ искуитв%•. по

старообрадчесп копироваје съ готовыхъ етарыхъ Мразцовъ:

Мразцы вти нер%дко сомнительной дравими и невыеокаго каче-