10 —
ства; школы настищей здЈсь вјть•, вса вадача сводитса кь тому,
чтобы передать въ не только дмоииства, но даже и недо-
стати оригинала, — въ томъ уб'ЬждеЈи, что древни •икона есть
сватыи, и из“вять ея формы даже въ нельзя. Зд%сь, сЛ-
довательно, художественнаа сторона Ола безъ викой нужды шри-
носится въ жертву вийозному Отсюда •ze про-
исходить и то, что въ ивонопиеь внос,атса старбрядчкк(я тен-
и привводьныа мудроватн ума, непричастнаго научной
дисципдинЈ. За весьма немногими вмсь невидно
нормальваго отношеЈа въ најонаљвой старий, невидно тавт
нивакихъ попытокъ въ ургулщювајю современной ивонописи; а
потому, вто какъ само собою понатно, не сштавляетъ
идеальнаго современннхъ запросовъ, щюдъявиемнхъ въ
церковному искусству.
Такимъ обромъ настощее nozozeHie нашего
искусства не можеть быть ваввано удовлетворительнымъ, Р ни
одинъ ивъ еовренныхъ путрй въ его улучшетю не достигаетъ
Ц'ђхи. ГД'Ь же выходь изъ такого ozozeBia? Навь разрјшвть
вопросъ; вакой путь избрать для надле»щей
установки цервовнаго исвуитва?
Тавъ навь вопросъ, ить вопуь сдож-
ный, съ 06ncTin искусства, и даже 60-
а съ другой стороны —онъ им'Ьетъ существенно важное
практическое то и рафшить его мохно не иначе навь
unitis. Ншбходимо выработать опред'ђдонный стиль цер-
вовваго искусства и дать мотивы для установки иво-
типовъ, востмовъ. Другими вдовами,
неоа»имо составить образцовый лицевой иконописный подлин-
никб, какг раулятор церковнаго искутпва; подлиннивъ новый,
въ воторомъ бы, однако, проходило живою струе» Bt8Hie пра-
воиавной русевой старины. И если нужно увадать на образцовый
прим»ъ въ нашемъ соврменномъ художественномъ Mipi, то я
прямо и р%шительво ува;адъ бы на работы В. М. Васнецова,