10 —

ства; школы настищей здЈсь вјть•, вса вадача сводитса кь тому,

чтобы передать въ не только дмоииства, но даже и недо-

стати оригинала, — въ томъ уб'ЬждеЈи, что древни •икона есть

сватыи, и из“вять ея формы даже въ нельзя. Зд%сь, сЛ-

довательно, художественнаа сторона Ола безъ викой нужды шри-

носится въ жертву вийозному Отсюда •ze про-

исходить и то, что въ ивонопиеь внос,атса старбрядчкк(я тен-

и привводьныа мудроватн ума, непричастнаго научной

дисципдинЈ. За весьма немногими вмсь невидно

нормальваго отношеЈа въ најонаљвой старий, невидно тавт

нивакихъ попытокъ въ ургулщювајю современной ивонописи; а

потому, вто какъ само собою понатно, не сштавляетъ

идеальнаго современннхъ запросовъ, щюдъявиемнхъ въ

церковному искусству.

Такимъ обромъ настощее nozozeHie нашего

искусства не можеть быть ваввано удовлетворительнымъ, Р ни

одинъ ивъ еовренныхъ путрй въ его улучшетю не достигаетъ

Ц'ђхи. ГД'Ь же выходь изъ такого ozozeBia? Навь разрјшвть

вопросъ; вакой путь избрать для надле»щей

установки цервовнаго исвуитва?

Тавъ навь вопросъ, ить вопуь сдож-

ный, съ 06ncTin искусства, и даже 60-

а съ другой стороны —онъ им'Ьетъ существенно важное

практическое то и рафшить его мохно не иначе навь

unitis. Ншбходимо выработать опред'ђдонный стиль цер-

вовваго искусства и дать мотивы для установки иво-

типовъ, востмовъ. Другими вдовами,

неоа»имо составить образцовый лицевой иконописный подлин-

никб, какг раулятор церковнаго искутпва; подлиннивъ новый,

въ воторомъ бы, однако, проходило живою струе» Bt8Hie пра-

воиавной русевой старины. И если нужно увадать на образцовый

прим»ъ въ нашемъ соврменномъ художественномъ Mipi, то я

прямо и р%шительво ува;адъ бы на работы В. М. Васнецова,