въ одинаковой M'hvh, обычно, биъ вниЫя иде-

адьныа требовата, предъявиемыя въ церковной живописи,

забывають границы, отд•вдяюп$я поимою отъ хивописи

свјтсвой, и весьма нерВдво нарушають дам самн и

естественное TF60HHia художественнаго единства, вогда въ од-

номъ и томъхе Аств ставать воти разныхъ эпохъ, странъ и на-

npaueHi1. Тавъ бываеть въ живописи, и въ метаиичнвой скулы-

тууђ, напр. на одной сто— металличесвой Кивни ТВтода—

на Годгофу по Дюрру, на другой св. Триџ въ рус-

свомъ стигЬ ХП1 в%ва... Очевидно, что во ввхъ этихъ случа-

яхъ нЈтъ строго опредВдевнаго воавуђнја на пудметь и его

н%тъ руководящей идеи, а ть пустой

подбор различныхъ формъ, не свазанныхъ между един-

ствол мысли.

Но въ ряду втихъ худохитвенныхъ течен.ш натащаго вр-

менн встрјчаемъ еще одно, — и 1ШШ)Шравное,

хота еще и не подучивши прочной и опрдјленно-

аи. Это — HanpaBi6Eie художнтвевно.архохогичк,п. Оущнмь

его завшчаетса въ томъ, что сюврмениую вившись стараются

приблизить въ драней: пвъ поступамљ иногда художники не

тоиьво по отношет» въ старинныхъ храмовъ, старив-

ная живопись воторыхъ по Вмъ иди другиъ причипмъ унич-

тожена, но и по отношет» въ храмамъ новМшиъ. И нужно

признать, попытки эти вытев.аюп ивъ Мра»јй правиљ-

ныхъ и въ Ввоторыхъ отодьныхъ случаях> явиюта удачными.

Тавъ напр. иногда можно встржить с“нныа въ стил

царской шводы второй половины XVII Вва—иногда удовлтво-

ритељныа, иногда не вподнј удовлетворитељныа, вавоваа р-

нмь завиевть отъ степени ученой

вомпетенји художника и еш прнивновеја въ духъ и характеръ

спрго стила. И хота таваа пмановва дщ по нашему мм-

Ei», еще не составить идеала, въ втромъ домны быть со-

ередоточены crpueHia современнаго иевуества, все-хе оп по