— 184 —
видно изъ его посмертныхъ достигнувъ этимъ
въ то же самое время пункта фило-
софско-историческихъ подобнаго рода. Мы
не можемъ зд%сь войти въ разборъ его си-
стемы, еще и до сихъ порь мало понятой. Мы не мо-
жемъ также останавливаться зд•Ьсь на въ по-
свободы у Канта, Фихте и Гегеля. для насъ важно
зд%сь лишь указать на то, что нвмецкаго
идеализма вообще нашла такое безусловное п он е
ц % н н ост и, которое позволило ей подвергнуть фило-
софскому въ указанномъ выше смысл•Ь весь
историческЈй процессъ, что это цвнности было
съ твмъ достаточно формально для того, чтобы
служить пунктомъ кь цвнности для всеобщей
какъ это особенно можно зам%тить у Гегеля
въ его философско-исторической
и что при этомъ, наконецъ, оказалось въ принцип
%вполн% возможнымъ обойтись безъ предпосылокъ, по-
добныхъ твмъ, которыя принимала прежде старая фи-
уничтоженная современнымъ естество-
3HaHieMb.
Для нашего времени возникаетъ
поэтому вопросъ, возможно ли, на почв% основаннаго
Кантомъ идеализма и при полноиъ вс%хъ
данныхъ современнаго найти, во-первыхъ,
такую точку цвнности, которая позволила бы
подвергнуть • всеобщую философскому обсужде-
и, во-вторыхъ, построить такую
которая, принимая во историческое знан1е
нашего времени, при всемъ въ все-
таки обладала бы въ принцип% точно такой же формаль-
ной структурой, какъ и философско, системы