— 184 —

видно изъ его посмертныхъ достигнувъ этимъ

въ то же самое время пункта фило-

софско-историческихъ подобнаго рода. Мы

не можемъ зд%сь войти въ разборъ его си-

стемы, еще и до сихъ порь мало понятой. Мы не мо-

жемъ также останавливаться зд•Ьсь на въ по-

свободы у Канта, Фихте и Гегеля. для насъ важно

зд%сь лишь указать на то, что нвмецкаго

идеализма вообще нашла такое безусловное п он е

ц % н н ост и, которое позволило ей подвергнуть фило-

софскому въ указанномъ выше смысл•Ь весь

историческЈй процессъ, что это цвнности было

съ твмъ достаточно формально для того, чтобы

служить пунктомъ кь цвнности для всеобщей

какъ это особенно можно зам%тить у Гегеля

въ его философско-исторической

и что при этомъ, наконецъ, оказалось въ принцип

%вполн% возможнымъ обойтись безъ предпосылокъ, по-

добныхъ твмъ, которыя принимала прежде старая фи-

уничтоженная современнымъ естество-

3HaHieMb.

Для нашего времени возникаетъ

поэтому вопросъ, возможно ли, на почв% основаннаго

Кантомъ идеализма и при полноиъ вс%хъ

данныхъ современнаго найти, во-первыхъ,

такую точку цвнности, которая позволила бы

подвергнуть • всеобщую философскому обсужде-

и, во-вторыхъ, построить такую

которая, принимая во историческое знан1е

нашего времени, при всемъ въ все-

таки обладала бы въ принцип% точно такой же формаль-

ной структурой, какъ и философско, системы