— 140 —

покидать Mipa, доступнаго его опыту. Въ немъ только

и долженъ видьть онъ единственную реальность, инте-

ресующую его, какъ историка, оставляя открытымъ во-

прось объ его метафизической „подпочве.

Можемъ ли мы видьть въ систем% цвнностей нвчто

посл%днее, дальше чего мы не должны итти, даже отыс-

кивая п ри н ц и п ы и истолковывая ихъ смыслъ?

Или, можетъ быть, безусловной значимости

этихъ ц%нностей подразум%ваетъ уже и признанје транс-

цендентной реальности? И не возникаетъ ли такимъ

образомъ для не желающей обойти

эти вопросы, задача опред%лить цвн-

ностей кь метафизическому Mipy?

Мы готовы допустить, что, предполагая безусловную

значимость ц%нностей, мы выходимъ изъ имманентнаго

Mipa- и, стало быть, вступаемъ въ область тренсцендент-

наго, и потому, во неясности, мы д%йстви-

тельно должны, въ противоположность чисто имманент-

ной подчеркнуть нами значимости

трансцендентных ъ Ц % н ност ей. Но врядъ ли

им%еть, смыслъ идя дальше, видьть въ этихъ цвнностяхъ

также и Yka3aHie на какое-то трансцендентное б ы т i е.

Во-первыхъ, одного неопред%леннаго еще весьма

недостаточно для науки и, во-вторыхъ, всякая попытка

болве точнаго трансцендентной реальности

либо должна заимствовать свой отъ имманент-

ной реальности, либо ограничиться одними лишь отри-

цательными А врядъ ли нужно еще дока-

зывать, что по вопросу объ совершенно не-

опред%ленной либо лишь чисто отрицательнымъ обра-

зомъ опред±ленной реальности кь имманентному Mipy

наука не сможетъ сказать ничего положительнаго. Та-