— 51 —

яхъ, тавъ какъ въ его видгьлъ источникъ

всжъ другихъ бдагъ и вакъ такъ

и всего славянства. Но, кь сожалЫю, экономиче-

ская жизнь въ того времени не была развита,

и потому Крижанича не нашла для себя поч-

вы въ Вујичъ 1) говорить: „то, что

Кольберъ во (1661—1683 г.), это

Криваничъ предлагалъ тогдашней и тодькоод-

на часть его программы была принята въ Рос-

Петра Веливаго. ГД'Ь же это cgacTie, если бы воз-

можно было еще тогда въ принять экономиче-

скую и политическую программу Крижаничевой поли-

тики. Въ такомъ случа'Ь не страдала бы (а съ

съ ней и другое славянство) до вовНшаго времени

отъ нгЬиецваго Крижаничъ въ половин± XVII в.

смочњлъ ва экономическое народа, какъ

на которымъ только и возможно осуществить

Ц'Ьли и народные идеалы Poccia и всего

славянства; и, потому, совершенно вћрно французъ Луи

Леже называетъ его „предтечей панславизма“. Не безъ

глубокой Крижаничъ обращаетъ такое

на вопросъ. Онъ въ немъ виШ1ъ

источникъ государственной казны, около которой долж-

ны вращаться интересы государства; а въ

д%йствитедьно, тогда быль особенно выдвинуть воп-

росъ милитаризма, безъ вотораго немыслимо было ея

Военныя силы должвы были тогда со

вс'Ьхъ сторонъ охранять отъ враговъ свой

ный очагъ, же войска немыслимо было

безъ большихъ денежныхъ средствъ. Въ такомъ смыс-

1) См. «Дедоо за марть 1895 г. стр. 878.