— 57 —

У Крижанича же мы находииъ и ту, по-

вторенную поздн'Ьйшими панславистами и славяно-

филами, мысль, что наибол'Ье соотйт-

ствуеть славянской ибо вся организа-

общественныхъ властей у славянъ развилась на

освой семейныхъ которыя, постепенно раз-

ширяясь (чрезъ общину, волость, земство), перешли

въ государственвыя. 1) Крижаничъ приводить, между про-

чимъ, очень Арное филологическое для

этой мысли. У ляховъ, чеховъ, задунайскихъ славянъ,

говорить онъ, слово „Господарь“ обозначаетъ „до-

мовнаго отца“, и отецъ, то есть господинъ че-

ляди или дома, все равно богатый или б%дный, име-

нуется господаремъ. А языкъ непростыхъ лю-

дей, а владеЬтелей именуетъ господарями; тьмъ дается

знать, что „Краль въ своемъ кралевстй долженъ быть

вмъ, что есть челядный отецъ или господарь въ своемъ

дому.» И поистингЬ королевство есть не иное что,

какъ „народное домостройствод.

Такимъ образомъ въ своей преобразовательной

Крижаничъ стоядъ на почй самобытно на-

принциповъ. Въ этомъ сказался его глу-

его любовь кь родной

ной самобытности и гражданственности. Да у Крижа-

нича то, собственно говоря, • и не могло быть иначе.

Онъ вовсе не безусловный поклонникъ западной куль-

туры; глубоко знакомый съ мельчайшими и тончайши-

ми ея въ общемъ, овь смотритъ на нее

такъ же скептически, какъ и на русскую диствитель-

1) См. напр. Будиловича „Н±сколько объ славян-

скато Hipa». Слав. сборн. т. И стр. 18.

г) См, „Русское Государство“ ХХХ УП. б.