— 48 —

паго девла.• 06B[1H0Hie кого-либо (въ лнхомъ посредствомљ обвп-

нительпаго обыска и частными лицами. Для за Амъ,

чтобы въ общинахъ пе нмф,лп своего люди, были

установлены опредФ,.ленныя полпцейС1йя властп; поэтому естественно,

что найденный имп лихой человгђкт, ими же могъ быть п обвиненъ;

было нер“Вдкимъ поводомъ въ началу сыска; паконецъ уже въ тече-

Hill дгк.та обвппяемые могли указать на .своихъ товарищей,

— вотъ

четвертый способъ возникнове[йя сыска.

И такъ поводовъ, по КОТОРЫМЪ могло быть начато сыскное дгвло,

было четыре: а) лп,хованный обыскъ, б) частная жа.лоба, в) доне-

ceHie полицейскаго начальства п г) оговоръ.

а) [[овальпдй обыскъ въ губиомъ производствгв им'ђлъ двоякое

3HaqeHie•. съ одной стороны служилъ поводомъ для сыскнаго

хВла, а съ другой—судебпымъ доказательствомъ. ЗД'ђсь собственно

c.1inyeTb сказать о повальпомъ обыскеЬ только въ первомъ его зна-

че[йи, но провести грашщы между обыскомъ, какъ судебнымъ дока-

лихованнымъ обыскомъ, невозможно. Въ

• затетьствомъ, н т. наз.

самомъ дгЬ.А, когда судь начинался на основауйп лихованнаго обы-

ска, то онъ служи.ть и судебнымъ доказательствомъ; отхЬльнаго

обыст;а не производили. Объяснить сущность лпхованнаго обыска

дџВло не .тегкое. Въ губныхъ наказахъ въ Уставной КниггЬ въ

каждой статьТ) пуЬется въ виду пстецъ; но вмгђстгћ съ тТъ пред-

полагаются Tar;ic случаи,

когда пстц0въ нъгљ, когда с,тЬдова-

тельно начиналось или на ocH0BaHi11 ли,хованнаго обыска, или

-оговора, или, наконецъ, ПОДОЗР'ЬЕЙЯ Слтдовательпо лпхд-

-ванный обыскъ мо;кно счшгать. за самостоятельный способъ начала

сыскнаго Д'јз.та.• Но въ ст. 18 Уставной Книги сказано, что истецъ

могъ начать дгЬ.то розыскомъ только на ocH0BaHin полпчнаго илн

лихованнаго обыска, или язычной молкц, слФ,довательно можно

думать, что оба послгт;дџйе способа не были самостоя—

тельны, а всегда предполагали истца, что прямо

тьмъ вчъ которыхъ новејйвается производить сыскъ

и въ т±хъ случая.хъ, когда истцовъ Н'Ьтъ, но когда на обыскгЬ ука-

занъ кто либо, кань вгВдомый лпхой, пли оговоренъ преступникомъ

на пыткђ. Относительно лпхованнаго обыска можно замгђтить, что

губной староста, при кото нибудь, разспрашивалъ обыкс-

.выхъ, какое именно лихое Д'Ьло совершплъ облпхованный; слгђдо-

вате.,тьно всегда находп.тся истецъ, п поэтому обыскъ не служилъ

поводомъ для начала розыскнаго Д'ђла. Но если обыскные не. могли

представить т. наз. довода, т. е. самыхъ фактовъ, на которыхъ они

основынли свое MwhIIic, то черезъ это Д'Ьло пе прекращалось, а

[11.10 своимъ чередомъ. Можно было•бы думать, что въ

приведенной статьеђ Д'ђло идетъ о истца въ процессъ,

но на этотъ вопросъ находишь отвгВтъ отрицатёяьпый; .такъ что

обвинительнаго обыска остается неяспымъ.

Обратимся теперь кь сущностп повальнаго •обыска вообще въ

этомъ nepioxh. Въ этомъ отношенТ нельзя 'не обратить BHwaHifI