— 57 —

большинство п мемьшдпство, то обращалось внима:йе ца колпче-

ство голосовъ, составлявшпхъ большинетво. Еслп оно состояло пзъ

пятнадцати или двадцати голосовъ, то такое количество считалось

вполшЬ достаточнымъ, но иовпдимому только для одна-

ко;ке изъ Указа 31 авг. 1631 г. можно заключить, что такого же

большинства достаточно было и для обвинявшаго (179).

Въ деЬ.чахъ татебпыхъ п разбойныхъ повальный обыскъ имВлъ безу-

словную доказательную силу, поэтому не допускалъ отвода: «а

повальнаго обыску не отставлпвать» сь•азапб въ ирцложепцой въ

копцъ Уст. Кн. Росппси статейпаго списка i5 :шв. 1628 г. Впро-

чемъ это дм;кно нрпнимать осторожно: въ 72 ст. той же

Книги (180) ноставлепъ вопросъ: дол;кно ли обыскивать безъ пыткп

о т±.хъ, кого облс.хуютъ въ обыскгЬ, ме;кду тгЬмъ какъ они начпутъ

просить о другомъ большомъ поваЛЬПОМЪ обыск±, говоря про пер-

вый, что въ пемъ обыскпвалн пхъ недругами. Мо;кно це безъ осно-

думать, что здгьсь выражено c0MHtHie только относительно

цорядка собпрагйя доказательствъ, а отнюдь не относительно того,

мо}кно ли вообпце вторично производить обыскъ, стало быть дону—

скался и отводъ обыска на томъ оспованй:, что онъ быль произ-

веденъ недругами обвпняемаго; пли а:е здеђсь идетъ дТ,ло объ обы-

скЈ; окольными людьми, отводъ котораго допускался; судьи не оба-

заны бы.тн руководствоваться нмъ въ c.uytIarI; Hec03HaHifI обвиняе-

маго, а должны былп производить повальный обыскъ, что видно изъ

вышеприведенной Росп. стат. сп.

2) Перейдемъ теперь кь оговору, который служцлъ и поврдомъ

въ началу с.тВдствВ1, въ то же время судебпымъ доказате.тьствомъ.

[10 зпаченйо опь нер'Ьдг,о мрправппвался гљ повальному обыску.

Оговоромъ называется 06BllHeHie кото-лпбо въ • .,тпхомъ

сдеЬ.танное во время пытки попавпшмся преступнпкомъ, БОТО-

рый получалъ Ha3BaHie языка, отсюд,а въ источнпка.хъ оговоръ назы-

вается язычною молкою, еслп быль сдгЬлапъ одннмъ, п язычнымп

молкамп—прп 06BHIIeHia одного н того же лица многпмп преступ—

никами.- Меа;ду язычною молкою п язычными молкамп существо-

вадо то важное pa3Auqie, что первая, служа пь Обвпне1ЙЮ, не

сплы самостоятельнаго судебпаго доказательства, тогда папь посхђд-

няя служила для об•Впхъ цТ).тей н въ нћ:оторы.хъ случаяхъ зам•Ь-

пяла даже повальный обыспъ. Въ самомъ јџВ.тЬ, пос.ту; язычНой

молкИ всегда слЫовало судей въ справедливостп ея

посредствомъ очной ставкп съ оговорщппомъ п затђмъ повальнаго

обысва, за я5ычнымн же молками сперва пытка и только

прп gec03HaHirI престунппка во взводимомъ па него

повальный обыскъ. Разлитйе между язычпымп МО.•ТБаМП п язычною

мо.лг,ою проявляется п въ nocjrbJ(cTBiRXb для обвиненпаго тьмъ п

другпмъ способомъ даже въ с.,тучагв

прп оданаковостп встЬхъ условј, обвнпенпый въ первомъ случать

(179

) И. Ш, 167, ст. 7 11 др. Указъ 31 Августа 1631 т.

(180) А. И. 167.