— 57 —
большинство п мемьшдпство, то обращалось внима:йе ца колпче-
ство голосовъ, составлявшпхъ большинетво. Еслп оно состояло пзъ
пятнадцати или двадцати голосовъ, то такое количество считалось
вполшЬ достаточнымъ, но иовпдимому только для одна-
ко;ке изъ Указа 31 авг. 1631 г. можно заключить, что такого же
большинства достаточно было и для обвинявшаго (179).
Въ деЬ.чахъ татебпыхъ п разбойныхъ повальный обыскъ имВлъ безу-
словную доказательную силу, поэтому не допускалъ отвода: «а
повальнаго обыску не отставлпвать» сь•азапб въ ирцложепцой въ
копцъ Уст. Кн. Росппси статейпаго списка i5 :шв. 1628 г. Впро-
чемъ это дм;кно нрпнимать осторожно: въ 72 ст. той же
Книги (180) ноставлепъ вопросъ: дол;кно ли обыскивать безъ пыткп
о т±.хъ, кого облс.хуютъ въ обыскгЬ, ме;кду тгЬмъ какъ они начпутъ
просить о другомъ большомъ поваЛЬПОМЪ обыск±, говоря про пер-
вый, что въ пемъ обыскпвалн пхъ недругами. Мо;кно це безъ осно-
думать, что здгьсь выражено c0MHtHie только относительно
цорядка собпрагйя доказательствъ, а отнюдь не относительно того,
мо}кно ли вообпце вторично производить обыскъ, стало быть дону—
скался и отводъ обыска на томъ оспованй:, что онъ быль произ-
веденъ недругами обвпняемаго; пли а:е здеђсь идетъ дТ,ло объ обы-
скЈ; окольными людьми, отводъ котораго допускался; судьи не оба-
заны бы.тн руководствоваться нмъ въ c.uytIarI; Hec03HaHifI обвиняе-
маго, а должны былп производить повальный обыскъ, что видно изъ
вышеприведенной Росп. стат. сп.
2) Перейдемъ теперь кь оговору, который служцлъ и поврдомъ
въ началу с.тВдствВ1, въ то же время судебпымъ доказате.тьствомъ.
[10 зпаченйо опь нер'Ьдг,о мрправппвался гљ повальному обыску.
Оговоромъ называется 06BllHeHie кото-лпбо въ • .,тпхомъ
сдеЬ.танное во время пытки попавпшмся преступнпкомъ, БОТО-
рый получалъ Ha3BaHie языка, отсюд,а въ источнпка.хъ оговоръ назы-
вается язычною молкою, еслп быль сдгЬлапъ одннмъ, п язычнымп
молкамп—прп 06BHIIeHia одного н того же лица многпмп преступ—
никами.- Меа;ду язычною молкою п язычными молкамп существо-
вадо то важное pa3Auqie, что первая, служа пь Обвпне1ЙЮ, не
сплы самостоятельнаго судебпаго доказательства, тогда папь посхђд-
няя служила для об•Впхъ цТ).тей н въ нћ:оторы.хъ случаяхъ зам•Ь-
пяла даже повальный обыспъ. Въ самомъ јџВ.тЬ, пос.ту; язычНой
молкИ всегда слЫовало судей въ справедливостп ея
посредствомъ очной ставкп съ оговорщппомъ п затђмъ повальнаго
обысва, за я5ычнымн же молками сперва пытка и только
прп gec03HaHirI престунппка во взводимомъ па него
повальный обыскъ. Разлитйе между язычпымп МО.•ТБаМП п язычною
мо.лг,ою проявляется п въ nocjrbJ(cTBiRXb для обвиненпаго тьмъ п
другпмъ способомъ даже въ с.,тучагв
прп оданаковостп встЬхъ условј, обвнпенпый въ первомъ случать
(179
) И. Ш, 167, ст. 7 11 др. Указъ 31 Августа 1631 т.
(180) А. И. 167.