— 52
торые, п старостамъ про Т'Ь.хъ людей обы'скпвати»
Тоже самое
повторяется п въ Уст. Кн. Разб. Пр. (154). Но боярскимъ приго-
воромъ прп цар•ђ бедоргВ Пвановпчгь было запрещено сыскивать по
такимъ т;оторыя не были подкргвплены такпмп дота-
зательствамп, требовалпсь въ сыскныхъ хЬлахъ, а ве.тЬно отсй-
лать хвла изъ Разбойнаго приказа въ Судный: «на которыхъ
людей псцы бьютъ челомъ вь татбахъ п разбояхъ вмяпно, безъ
полпчнаго и безъ язычной молкп, п не по лпхованнымъ обыскомъ
тЬ.хъ челобптчш;овъ отсылатп въ Судной прпказъ, гдгв кто
судплъ (155). С.тьдовательно истецъ могъ обвинять кого либо въ
лихомъ Д'Ь.тВ только съ точнымъ yr;a3aHieMb на совершенное пре-
на что указываетъ с.тово «пмянно» въ приведенной п
другпхъ статья.хъ; ле въ лпхомъ безъ такого упа-
не принпмалпсь п, сверхъ того, въ того, что
отвгьтдпкъ его есть УВДОМЫЙ лихой быль прп-
вестп п.тп .тп.хованный обыскъ, пли поличное, плп язычпую моту.
Изъ всего сказаннаго не трудно опрехЬлпсь характеръ пстца въ
сыскномъ процесй.• опь быль только ходатаемъ о B03cTaH0BeTeHin
своего права, нарушеннаго преступнымъ Но однако отъ
прежняго временп, кань бы въ nocJ10MnHaHie о ире,тнемъ
истца въ уголовномъ процессв, сохранилось то, что опь оказывалъ
н±которое на порядокъ доказательствъ, именно
могъ потребовать употреблепјя одного доказательства ВУЬСТО дру-
таго, не смотря на то, что требуемое п.мъ доказательство по уза-
;оненному порядку дола;но было с.т±довать за тьмъ, которое онъ
хотВлъ обойти: «а на которыхъ людей языкп ГОВОРЯТЪ въ розб0'ђ,
а псцы на нихъ учнутъ бптп челомъ п на пытку п.хъ просптп п
старостамъ Т'Ь.хъ .тюдей до обыску пытатп» (156). Не разомъ уста-
новп.тся тотъ порядокъ производства сыскныхъ хЬлъ, который мы
находпмъ въ губныхъ наказахъ п Уст. Кн. Разб. Пр.; такъ., до
XIV ст. допускались мпровыя съ преступниками, которыя запре-
щаются . въ уставныхъ грамотахъ отъ конца XIV до ХУ 1 вгЬка
только по хЬламъ о татьб'В съ полпчпымъ: татя съ
полпчнымъ считалось самосудомъ ц влекло опредгЬленное денежное
.B3bIcy,anie (157): другпмъ же мпровыя прямо не
запрещены нпгхђ, а потому можно думать, что ошв допускалпсь
надо сказать, что мпровыя съ преступнп;амп до того былп Д'Ьломъ
обыкновепнымъ, что встргђчаются даже въ XVII ст. (10), хотя въ
Уст. Кн. Разб. Пр. (159
) запрещены положптельно: «которые псцы
съ розбойнпт;п пли съ прпводнымп людмп съ полпчнымъ, въ раз-
бойныхъ хђ.тђ.хъ не доа;дався указу, учнутъ мпрвться, п мировыя
(154) Л. Э. 1, 281, 330. А. П. ПЛ, 167, ст. 17.
(155) А. И. П], 167 ьт. 18.
(156) А. Э. 281, 330.
(157) А. Э. 1. 13, 123, 143, 144 п др.
(158) Дмвтр. Ист. Суд. Инст., стр. 273,
[159) д. И III, 167 ст. 41.