— 52

торые, п старостамъ про Т'Ь.хъ людей обы'скпвати»

Тоже самое

повторяется п въ Уст. Кн. Разб. Пр. (154). Но боярскимъ приго-

воромъ прп цар•ђ бедоргВ Пвановпчгь было запрещено сыскивать по

такимъ т;оторыя не были подкргвплены такпмп дота-

зательствамп, требовалпсь въ сыскныхъ хЬлахъ, а ве.тЬно отсй-

лать хвла изъ Разбойнаго приказа въ Судный: «на которыхъ

людей псцы бьютъ челомъ вь татбахъ п разбояхъ вмяпно, безъ

полпчнаго и безъ язычной молкп, п не по лпхованнымъ обыскомъ

тЬ.хъ челобптчш;овъ отсылатп въ Судной прпказъ, гдгв кто

судплъ (155). С.тьдовательно истецъ могъ обвинять кого либо въ

лихомъ Д'Ь.тВ только съ точнымъ yr;a3aHieMb на совершенное пре-

на что указываетъ с.тово «пмянно» въ приведенной п

другпхъ статья.хъ; ле въ лпхомъ безъ такого упа-

не принпмалпсь п, сверхъ того, въ того, что

отвгьтдпкъ его есть УВДОМЫЙ лихой быль прп-

вестп п.тп .тп.хованный обыскъ, пли поличное, плп язычпую моту.

Изъ всего сказаннаго не трудно опрехЬлпсь характеръ пстца въ

сыскномъ процесй.• опь быль только ходатаемъ о B03cTaH0BeTeHin

своего права, нарушеннаго преступнымъ Но однако отъ

прежняго временп, кань бы въ nocJ10MnHaHie о ире,тнемъ

истца въ уголовномъ процессв, сохранилось то, что опь оказывалъ

н±которое на порядокъ доказательствъ, именно

могъ потребовать употреблепјя одного доказательства ВУЬСТО дру-

таго, не смотря на то, что требуемое п.мъ доказательство по уза-

;оненному порядку дола;но было с.т±довать за тьмъ, которое онъ

хотВлъ обойти: «а на которыхъ людей языкп ГОВОРЯТЪ въ розб0'ђ,

а псцы на нихъ учнутъ бптп челомъ п на пытку п.хъ просптп п

старостамъ Т'Ь.хъ .тюдей до обыску пытатп» (156). Не разомъ уста-

новп.тся тотъ порядокъ производства сыскныхъ хЬлъ, который мы

находпмъ въ губныхъ наказахъ п Уст. Кн. Разб. Пр.; такъ., до

XIV ст. допускались мпровыя съ преступниками, которыя запре-

щаются . въ уставныхъ грамотахъ отъ конца XIV до ХУ 1 вгЬка

только по хЬламъ о татьб'В съ полпчпымъ: татя съ

полпчнымъ считалось самосудомъ ц влекло опредгЬленное денежное

.B3bIcy,anie (157): другпмъ же мпровыя прямо не

запрещены нпгхђ, а потому можно думать, что ошв допускалпсь

надо сказать, что мпровыя съ преступнп;амп до того былп Д'Ьломъ

обыкновепнымъ, что встргђчаются даже въ XVII ст. (10), хотя въ

Уст. Кн. Разб. Пр. (159

) запрещены положптельно: «которые псцы

съ розбойнпт;п пли съ прпводнымп людмп съ полпчнымъ, въ раз-

бойныхъ хђ.тђ.хъ не доа;дався указу, учнутъ мпрвться, п мировыя

(154) Л. Э. 1, 281, 330. А. П. ПЛ, 167, ст. 17.

(155) А. И. П], 167 ьт. 18.

(156) А. Э. 281, 330.

(157) А. Э. 1. 13, 123, 143, 144 п др.

(158) Дмвтр. Ист. Суд. Инст., стр. 273,

[159) д. И III, 167 ст. 41.