840 ЛЯМЕВЕ, ПЬЕРЪ ЛЕРУ, ВЮШЕ, ОГ. конть, литгрв.

Симонъ, и въ жизни с“дуеть принципаиъ, которые прямо

противоподожны твмъ, которые овь проповмуетъ въ

диттре не одобряетъ Конта, вавъ гражданина, вакъ чио.

вма и вавъ сојииста. Не хвииљ онъ его и ввъ фио-

софа и позднМшее YM0HBHie отъ чистыхъ принциповъ пози

тивизма; но твиъ защищаеть его, вавъ автора пози-

тиввой системы, Вмъ выше стараетсш поставить его въ ряду

другихъ представитедей Между прочил онъ ста.

рается докавать, что Контъ въ своей совершенно

самостоятеденъ и НИСЕОЈЬЕО и ничжь не обяинъ С. Симову.

Онъ признаеть приведенныя выше тождественные пункты въ

B088ptHiaxb С. Симона и Конта, прианаеть, что Конть въ те.

qeHiI Хтъ быль въ yqeBbt (еп apprentissage) у

С. Симова, приводить одно его въ вотороиъ Контъ

сиъ не разъ называеть себя ученввомъ, воспитаннивомъ С.

Симона (l'61bve de Saint-Simon), выска8ываеть свое HH'BHie,

что С. Симонъ въ шестил%ней связи съ Еонтоиъ ру

новодиДъ его трудами. что и раврывъ между ними проигошелъ

потому, что Конть не хотЬаъ больше подчиняться этому руко-

водству, а С. Симонъ не хотвгь отпиться отъ него (пе vou-

lait pas renoncer la direction) и все-таки утверждаеть, что,

вавъ философъ, Конть чуждъ всякаго вЈятя С. Симона! С.

Сиконъ будто-бы дМствитељно иммъ Bai8Hie на Конта, но

тоиьво въ области Очень странное paarpaawleHie!

Кавъ будто бес•ды между Контомъ и С. Симономъ ограничи-

вались исключительно вопросами, относящимся въ со:јиьвоиу

устройству, вакъ будто оба они дади сел клятву не вас.атьсз

вопросовъ фидософиче.свихъ! Тогда вавъ-же объяснить совпа-

философскихъ ввглядовъ С. Симона и Конта? Другаго

средства не найдетса кроМ предъустановденной между

твиъ и другимъ, въ роп той, которою Лейбницъ обысндлъ

между тшесными и душевными.

С. Симонъ, по Литре, и не быть фио-

софомъ; Конту у нето нечего было и ваимствовать; его самого

мыиь блуждала изъ стороны въ сторону, его сочивекйя