844 ЛИНЕВЕ, ПЬЕРЪ ЛЕРУ, ВЮШЕ, ОГ. КОВТЪ, липрв.

жовъ тбитеией новаго и оригиниьнаго. Нечего

и говорить, что въ воторая въ нашеиъ столтји

боЛе, “иъ вавая.нвбудь другая страна Европы, вуљтивиро-

вал его совсвмъ не ввии и не знаютъ. Но вь

Ангји онъ иммъ нПоторый успмъ, нашол, еии не пост-

доватедей, то хвиитедей и во ихъ риумњтся Миия.

Литре обращаетъ большое BHuuaHie на ети восхвиејя и при-

водить ихъ въ своей квитв на uocpaneHie порицатияиъ по

витивной И мы не оставимъ ихъ безъ внима

Брьюстеръ, ивввстный физивъ и астроноиъ, хвиить

у“нье Конта въ ииоженЈи астрономическихъ открытШ, «его

краснорже простое, но могучее, его одушевиенное

его умственное превосходство, его точность. вакъ историка» и

т. п. Допусваемъ и признаемъ, что эти отзывы справедивы

во всей полной. Но туть ржи нмчь о Конта,

нмъ свивтедьства о Кюнтгв, о филосо$. А у Брью

стера есть и этотъ отвывъ; есть еще yuaaaie ошибокъ, допу

щиныхъ имъ, именно въ и оптив%, которыхъ мы

однако не воснемвя. Но обратиъ BHBuaHie на то, что Брью-

стеръ по иовамъ Литре, «строго порицаеть (r6prouve sans

mbnagement) философа, который допускаеть и ииагаеть си-

стену Mipa, не имђющую ничего общаго съ теологическою идеей».

«Надобно дамтить дия нашихъ читатией, прибавить

Брьюстеръ, что г. Конть есть профессоръ Поиитехвическо1

школ, и поддравить нашу родину съ твмъ, что ова вМетъ

тому, .чтобы подобння ин•ьтя отрав-

дяди источники нравственнаго и в).

И тавъ Конта, вавъ философа, Брьшстеръ совс%мъ не

одобраетъ, даже порицаеть его и вакъ ученый, и кавъ мора

дисть, и гражданинъ. Литтре, впрочеиъ, ищищаеть Конта

* ) Littr6. Аид. Comte, стр. 266.—Къ жраИвему eozutBim, мы не

можемъ привести подобное oosxpuaeBie своей роди“. У васъ ип

нвтъ подобныхъ ваи ови не ОИствуютт; во весомв•вво,

что MBorie источники нравственваго, penriogzaro в хрома того полить

ческаго у насъ отраваевы.