— 324 —

творенныиъ, обидчиковъ требовали вь Москву 1$). При этомъ отъ харавтера

челобитной завис±ло Д%ла или въ простой случай, или

въ исковой казусъ, въ судебномъ поря»њ н).

мотивы кь подач•Ь челобитныхъ приказу изъ-за церковныхъ

доходовъ были очень разнообразны, хотя характеръ и смышъ ихъ

оставалса одинъ и тотъ же. Разум±емъ, при атомъ, не новичковъ на духов-

выхъ и причетническихъ Астахъ, а такихъ духоввыхъ лицъ и церковниковъ,

которые были бол•Ье или MeHte давнишними сослуживцами по приходу. Ду-

ховенство и причты возставали противь того изъ членовъ своей среды, ко-

торый на“рвися или диствитељно усп•Ьвалъ опред%лить въ храму лиш-

наго человтка, кого-либо изъ своихъ родственниковъ или близкихъ идей,

не говора уже о тЬхъ лицахъ, которыа сами пытались пройти въ священ-

носдужители. или „паи“ должны были раздробиться; отсюда

просьбы ве допускать новаго „пайщпка' или устранить его. Въ 1722 г.

дьачокъ съ иопомаремъ иодиосковнаго села Починокъ писали: „работаемъ

мы у церкви годы, а нын% ложныиъ своимъ челобитьеиъ становится

кь ней въ дьяконы родной брать топа; а у церкви дьяконовъ пзстари не

бывало, и дьяконскаго м•Ьета и земли н•Ьть; приходъ скуденъ и нужденъ" .

Церковники просили, чтобы Тимоееа Григорьева . не ставить въ дьяконы 48).

Подобно этимъ церковникамъ, въ 1720 г. священникъ Брянскаго собора,

гд•Ь по штату полагиись протопопъ и двое священниковъ, жаловался, что

люди отъ стороны“, пользуясь малохЬтствомъ его племянниц

„вступаются въ старинный zpe6ih“, который раньше онъ д•Ьлидъ съ свовми

братьями, сначала двоюроднымъ. поздн•Ье роднымъ. Челобитчикъ, уже изгЬ-

стный наиъ священвикъ Андреевъ, просилъ послать ука.зъ, чтЬбы

староста этого года и его преемники по должности „не давали отписки о

и) Въ 1720 г. одввъ ивъ тарусскихъ дьякововъ, вновь поступившш в•ь ирпходъ,

пиилъ, что священвивъ „служить его не допущатъ, веизи, сввныхъ покосовъ и дохода

всаиго не даетъ“. Управителю десятины послань увазъ, чтобы „сващеняикъ Федоровский

церкви Иројовъ ему, челобитчику, сдувать не иврециъ, и дохода вивато церковнаго не

отнимыъ, й обидь, и налоговъ викакихъ не чивилъ, а дьавонскш xpe6iI —уадьбу, земли

и о%нвые покосы оиред•ђпть ему, Muapio, притввъ прочвхъ церквей“ (тамт ze, в. 446,

Х. 62). Въ 1717 г. ва просьн одного дьякоаа, просившаго принудить священниковъ его

прихода уд•хить ему должвую часть, читаемъ пойту: ввей“ давать 1/3, потому что дьяконь

платить съ поповской доли своего теста Bczzie государевы витии, а...

вили ве тута ,

в ихъ внспть кь Москв% вемедденно“ (тамъ же, в. 443, д. 20).

и) Наарим., въ 1719 съ ва сващенника с. Сиднева, Мос-

ковскаго уВзда. везавонно поступившаго изъ дьлконовъ ва и±сто покоИваго настоате;я

прихода, которое, по приказу м%стобтститеда престола, должно быдо перейти, по вашћд-

ству, въ его сыну, пономарю 11apeeRio, соединилась хыоба этого посмдиго. „Оный

попъз, хадовался IIapeeHih, „наныъ ва меня и стыъ самовольствомъ своиъ мою посъ-

отнадъ же и вспахыъ мою повомарскую дот земн церковной“ .

анную рць жать...

Оба иет•ца были сдавы на поруки въ томъ, что „будутъ ставиться въ РУ8% нв деса-

твиьничьемъ двор•Ь по вса дни ид когда спросать• (тамъ же, в. 446, д. 49; ср. в.

448, д. 78).

В) Тань же, в. И8, д. 37 (ptmeBia нВт).