— 385 —

или устритя его на 60rbe доходномъ м%стЬ, священнослужитель, получая

въ прихоть или отходя кь другой церкви, старым сдать

Вето близкому челов%ку, который биль челомъ въ прика" о первод•Ь 78).

Посл•ћ допроса изготовлялась справка. CTaB.WBHawckih столь Казенваго

приказа св•Ьрялъ пудывленную просителемъ ставленную грамоту а aepexozyo

если онъ вм•ћлъ таковую, съ соотв•Ьтствующими записными книгами и саравил-

ся, не поставленъ ли кто и не перешелъ ли раньше просителя на данную

п). Заммъ столь, съ изв%стной, указанной выше

цвлью, обращался въ денежные столы приказа, въ тЬ, г$ в•Ьдиась цер-

вовь, которую собирался покинуть проситель, и храмъ, кь которому онъ

желать переИти. „Сколько у оныхъ церквей“, спрашивалъ стол, , „по пис

цовымъ и переписяыиъ книгамъ напиеано поповыхъ и приходскихъ дворовъ,

и земли, и (Ана. и кто иены попы и дьяконы, и церковные причетнпки?'

По crbxbHii, челобитная, допросныя р•Ьчи и справо докладыва-

лись который клагь дать такому-то перехожую. Если

проситель отходихь въ другую онъ получалъ верехожую отъ м%ст-

наго apxiepu. Это—обычныИ ходь производства Въ архив% приказа на-

ходится, однако, очень много д•Ьхь, которыя состоять изъ однихъ челобит-

ныхъ или оканчиваются допросами п справками безъ пом•Ьты.

При ва нее являлось одноврменно н•Ьсколько претенден-

товъ. Иногда въ одномъ д±хЬ шгр•Ьчаются подшитыми два•три

Вс•Ь ови принимиись приказомъ, но дальн±йшее одного изъ нихъ

въ значительной степени, конечно, завис%ло о'гъ секретаря и канцеляристовъ

и раз Ара Проситель могъ получить отказъ въ силу того, что

справка съ денежными столами доказывала невозможность или

преосвященный находил доводы въ пользу перехода неосновательными и).

п) И. Н. Никопва „Перех. духовенство“, с. 34—88.

79) Выдача граиотъ и вдовому духовеитву въ время отиь

чыась въ общихъ звдасвнхъ пошлинвнхъ книгахъ. Въ мехдупатрјаршктва ди как-

даго вида документовъ ведась особи книга. Одна изъ „запясныхъ книгъ о перехожихъ

фмотахъ“, обнаиающвя uepi0(b съ 1712 г. по 1723 г. (Е 220), дошл до насъ. Статьи

еа, васаю&ся московскаго духовенства, послужихн иатер!адоиъ дм труда И. Н. Никоп-

ва, который вось веодночптно цитировыоа. На стрьв. 41—71 аторомъ огруппироваян

подлиявва записи. Окавываетсз, что за 12 Ать ирвизъ выдиъ 189 перехохихъ пия-

тей духовнымъ двцамъ, переходившимъ въ Москву и уходившимъ ввъ неа (с. Ш).

80) П. К. пр. дтп, в. 448, д. 72; в. 451, д. .Ч 7; в. 453, д. 29; в. 463, д.

1 и 49; в. д. Х 22; в. 478, д. 55; в. 480, д. З, в др. —И. Е. Заилива

„MaTepiam“, т. 1. с. 619, 629, 632, 693—695, 834, 878, 888.

м) Свлщвивигь ВасвЈИ Трофииовъ, въ 1712 г. о перевод• изъ с. Ни-

водьсиго, Московскато У., въ одну ивъ стодичныхъ церввеа, ва допрос•Ь объявил сидуо-

щее количество руги, которую подучал въ годъ отъ иоивщика: 8 р., 15 четвертей хлМа,

по бсмвн• крупъ, гороха и толокна, 11/9 п. ветчины, 1 п. соли, З барана, З ведра вина,

23 ит. 2 д. на дрова, 2 р. молебевныхъ в панихидныхъ на соборъ. М±стоблоститедь пре-

стоп, не усмотр±въ въ жыоб'ђ на nepxaBie пои•щикомъ част руги 0H0“Hia кь пере-

ходу, р•Ьшидъ: „жить оопу при своей церкви, кь ней же посватшса ио правила» свя-

тымъа (И. Е. ЗабЬина „MaTepiaw“, с. 899 и О).