7
ворно-пахотнаго над±ла и второй — широкое.
противоположной TeopiH над•Ьла подворно-усадебнаго. 2)
2) Не входя въ подробное и оц•Ьнку об±ихъ Teopil,
.что завело бы насъ далеко отъ непосредственнаго предмета изсл±до-
мы приведемъ зд%сь лишь окончательные выводы, полученные
наци въ результан этого вопроса. пахотнаго надњла,
опираясь на источники, справедливо указываетъ, что они говорятъ
именно о полевой, а не усадебной земл± (СМ Voigt, lbid. S. 52
усадебнаго яаДњла, пытаясь обойти прямыя свид±тельства
источниковъ, опирается, наоборотъ, на невозможность
римскаго средняго семейства на мен•Ье, ч•Ьмъ полъ-десятины два
югера) земли, изъ которой, въ свою очередь, при двухпольи зас•Ьвалась
только • К десятины) и утверждаетъ, поэтому, что двухъ-
югеровый над±лъ быль не пахотнымъ, а усадебнымъ (Mommsen, Rom.
Gesch. 1. S. 183—185 и R0m. Staatsrecht Ill. S. п Если, такимъ обра-
зомъ, выражаясь кратко, мысль убиваетљ пахотнаго над•Ьла, а
фактъ (источникъ) — над•Ьла усадебнаго, то отсюда ясно, что
в основныхъ посылкахъ есть что-то неладное. Вм±сто того, однако,
чтобы пров±рить правильность этихъ посылокъ, защитники пахотнаго
над•Ьла пытались всевозможными способами доказать, что прибли-
зительно четверть десятины была въ прокормить среднюю
римскую семью. Самъ Фогтб , путемъ доказывалъ чудо
взрослыхъ челов•Ькъ хл±бомъ съ четверти десятины
или съ 1-го югера ежегоднаго Ibid. S. О; же ссы-
лались то на добовачное римлянъ мясомъ (Hddebrand, 1bid.
S. 7— 10) и вообще продуктами отъ скота (Walfer, lbid. 1. S. 8), то на
въ римскомъ частномъ хозяйств± общественныхъ
(Lange, lbid. S. —191) и, сверхъ того, на удивительное
почвы (Schweger, Ibid. S. 618--619), на высокую интенсивность
древней культуры (Padelletti, lbid. р. 214 : см. у ГРевса, lbid. стр. 49
нецъ то приб±гали кь параллеляиъ изъ современной
жизни (Ascher, Ibid. S. 61 и сл•Ьд. : см. ГРевсъ, lbid. стр. S); были, нако-
нецъ, и Takie ученые, которые просто указывали, что недостающее для
римляне добывали разбоями и грабежами (А. Масё, Ibid
р. 125 : см. у Г РеЕа, 1bid. стр. 34 прим“. 1). Эти чудод±йственные
два югера жестоко осм%яны Моммсеяомб, остроумно приравнявшимъ
ихъ кь евангельскимъ пяти хл•Ьбамъ и двумъ рыбамъ (Mommsen, R.
G. S. 183—184). Т•Ьмъ не менте, источники все же говорили, что
двухъ-югеровыИ над±лъ быль пахотнымъ, а не усадебнымъ... И вотъ,
самъ МО.М.мсеНб, въ свою очередь, началь обвинять въ ошибкахъ Ливјя
(Mommsen, С. 1. L. v. 1. S. ; — принебрегать противор±чащимъ
источникомъ (И. Гревсъ, lbid. стр. 42—43, ср. также стр. 43 прим. 2); н•Е-
которые ссылались, дал•Ье, на доказательство будто-бы общиннаго харак-
тера римской колонизаји, которое еще само нуждается въ доказатель•
ствахъ (М. Weber, lbid. S. 52—54); приб±гали, наконецъ, и кь широкимъ
nocrpoeHiNb общей собственности (ГРевсб, lbid. стр. 31, 32 ; Е.
много написано за и про-