7

ворно-пахотнаго над±ла и второй — широкое.

противоположной TeopiH над•Ьла подворно-усадебнаго. 2)

2) Не входя въ подробное и оц•Ьнку об±ихъ Teopil,

.что завело бы насъ далеко отъ непосредственнаго предмета изсл±до-

мы приведемъ зд%сь лишь окончательные выводы, полученные

наци въ результан этого вопроса. пахотнаго надњла,

опираясь на источники, справедливо указываетъ, что они говорятъ

именно о полевой, а не усадебной земл± (СМ Voigt, lbid. S. 52

усадебнаго яаДњла, пытаясь обойти прямыя свид±тельства

источниковъ, опирается, наоборотъ, на невозможность

римскаго средняго семейства на мен•Ье, ч•Ьмъ полъ-десятины два

югера) земли, изъ которой, въ свою очередь, при двухпольи зас•Ьвалась

только • К десятины) и утверждаетъ, поэтому, что двухъ-

югеровый над±лъ быль не пахотнымъ, а усадебнымъ (Mommsen, Rom.

Gesch. 1. S. 183—185 и R0m. Staatsrecht Ill. S. п Если, такимъ обра-

зомъ, выражаясь кратко, мысль убиваетљ пахотнаго над•Ьла, а

фактъ (источникъ) — над•Ьла усадебнаго, то отсюда ясно, что

в основныхъ посылкахъ есть что-то неладное. Вм±сто того, однако,

чтобы пров±рить правильность этихъ посылокъ, защитники пахотнаго

над•Ьла пытались всевозможными способами доказать, что прибли-

зительно четверть десятины была въ прокормить среднюю

римскую семью. Самъ Фогтб , путемъ доказывалъ чудо

взрослыхъ челов•Ькъ хл±бомъ съ четверти десятины

или съ 1-го югера ежегоднаго Ibid. S. О; же ссы-

лались то на добовачное римлянъ мясомъ (Hddebrand, 1bid.

S. 7— 10) и вообще продуктами отъ скота (Walfer, lbid. 1. S. 8), то на

въ римскомъ частномъ хозяйств± общественныхъ

(Lange, lbid. S. —191) и, сверхъ того, на удивительное

почвы (Schweger, Ibid. S. 618--619), на высокую интенсивность

древней культуры (Padelletti, lbid. р. 214 : см. у ГРевса, lbid. стр. 49

нецъ то приб±гали кь параллеляиъ изъ современной

жизни (Ascher, Ibid. S. 61 и сл•Ьд. : см. ГРевсъ, lbid. стр. S); были, нако-

нецъ, и Takie ученые, которые просто указывали, что недостающее для

римляне добывали разбоями и грабежами (А. Масё, Ibid

р. 125 : см. у Г РеЕа, 1bid. стр. 34 прим“. 1). Эти чудод±йственные

два югера жестоко осм%яны Моммсеяомб, остроумно приравнявшимъ

ихъ кь евангельскимъ пяти хл•Ьбамъ и двумъ рыбамъ (Mommsen, R.

G. S. 183—184). Т•Ьмъ не менте, источники все же говорили, что

двухъ-югеровыИ над±лъ быль пахотнымъ, а не усадебнымъ... И вотъ,

самъ МО.М.мсеНб, въ свою очередь, началь обвинять въ ошибкахъ Ливјя

(Mommsen, С. 1. L. v. 1. S. ; — принебрегать противор±чащимъ

источникомъ (И. Гревсъ, lbid. стр. 42—43, ср. также стр. 43 прим. 2); н•Е-

которые ссылались, дал•Ье, на доказательство будто-бы общиннаго харак-

тера римской колонизаји, которое еще само нуждается въ доказатель•

ствахъ (М. Weber, lbid. S. 52—54); приб±гали, наконецъ, и кь широкимъ

nocrpoeHiNb общей собственности (ГРевсб, lbid. стр. 31, 32 ; Е.

много написано за и про-