17 —

0HieMb всякаго права на caMoorrpe$nHie.

отъ родной можеть быть, конечно, въ

глаза.хъ человећка, признающаго только рассовый харак-

терь столь же предосудительвымъ, какъ

и перемгьна въ глазахъ Лрующаго. Но подоб-

ныя явленјя подлежать нацјовальной морали, а

не государственнаго права.

Тоть, вто- понимаеть noHaTie пра-

вильно, т. е. согласно съ результатами современныхъ

научныхъ изсйдованјй, долженъ признать право такого

правомъ личности. Здтсь не

мрЬсто ра.зсматрввать за

посл±днее стоМIЈе. Во всякомъ случагВ въ настоящее время

иринато подъ народъ въ государственно-пра-

вовомъ смысл разум•Ьть принадлежность кь государствен-

ному организму при paBHonpaBia встхъ его членовъ; подъ

110BHTieMb пиемя—этнодогическую связь при одинаковомъ

HavbqiH; подъ же разумется, •ду-

ховнаа и культурная общность .съ бойе ила •мейе зва-

читиьной литературой, какъ

этой общности. Какой же можеть существовать иной кри-

для onpejli:.teRiR духовной и культурной общности, какъ

не c03HaHie этой принадлежности? «Родной мо-

жеть служить такимъ Шамиссо, напрМ,ръ, въ

духовномъ и kYOTypR0Mb,owomeHia принадлежить кь Й-

мецкой нацЈи. «Обиходный язнкъ» такъ же не можеть

служить EpTepieMb. итальянскш эмигрантъ въ Лондо-

остается итальянцемъ, хотя бн онъ пользовался въ оби-

хов ТОДЬЕО языкомъ. Какъ же иначе воз-

можно подвергнуть EaIli0HubHoe самосюзнанје правовому

какъ не путемъ свободнаго

о принаддежвости кт, данной

Правда, жизнь проявляется главнымъ

образомъ въ общности языка. Но это отнюдь не су-

2