еь юридической точки 3Р'Ыя это «paBHonpaBie язы-

ковы, хотя оно и заключится въ основныхъ государ-

ственныхъ законахъ, не явмется до с“шного никла-

дннмъ Мысдамо ли, чтобы въ какой-иибудь

системгђ права языкъ моть обладать правами иди

быть обырмъ права? Даже какъ право личности —

говорить на своемъ родномъ язы* paBHonpaBie язы-

ковъ съ юридической точки является простымъ

выводомъ изъ общаго права — свободы дичности. Это

paBHoupaBie могло-бы ицжь смыслъ только какъ обя-

занность государства выслушивать каждаго на его язы-

В. И разув эта обязанность послужила бы на

пользу какой-нибудь Развь чехи были бы удов-

летворежы такого рода «государствен-

ныя должности могутъ быть занимаемы исключительно

нВмцами, при чемъ они обязаны влахЬть язы-

нами?»

УтЬшительно однако, что докладчикъ ясно довазалъ

необходимость разъ на всегда фиксировать принацлежность

въ какъ публичное если только

эта йринадлежность должна служить основою права.

Статья Крамаржа появилась въ «Zukunft't» также

во времА моего доклада кь печати. Въ

этомъ Крамаржъ, отказываясь отъ Teppnopi-

альной высказывается за Ка-

кое сгЬдуеть придать заявлетю подобнаго мкВ-

будеть ясно читателю изъ посдВдующаго. Если

то MHiHie иигВеть не только смыслъ, но

и а также одобрено Крамаржа,

то съ центральнымъ пунктомъ полон-