— 26 —
(рабь господа, вънпзь Кыкву), орује—родитиьнымъ, да-
тельнымъ, творителнымъ (пгьнъ духа, быеть чуду, вдьнеться
вебомь), время—винитедьнымъ, творитељнымъ, преџожнымъ
(зимусь, зимою, вимј), и предложныиъ
(идеть Кыкв%) и пр.
Если сравнить Русстй авыкь, въ гь
строю, съ другими Славянскими нарђ!йями въ ихъ древнемъ
видђ, то ведьза не замТтить, что онъ въ первобытномъ своемъ
бло всего подходил кь Староспванскому
и вмђстђ съ нимъ всего боне сохранахь черты первообравнаго
общаго Славансиго строа. Онъ даве превосходил его до
н%которой степени въ этомъ уступал ежу, а вн-
см съ нимъ Хорутансвому и Польскому, въ глас-
ныхъ носовыхъ, но вђрн%е сохранял непосредственное смяг-
согпсннхъ (р, д, с и другихъ), йстоимен-
наго ть дла третьяго дица въ
Почти выводы о стро% древнаго языка Руссваго не
иначе возможны, вакъ на ocB0BaHiB надъ памятни-
ками Х — XIV Мка и еще боне поздними памятниками, въ
которыхъ азыкъ представлаетса уже въ бшьшей иди меньшей
степени уклонившими отъ первовачиьнаго своего 110xozeHia,
и воторые при тонь отпечатл%ли на себђ, одни мен•ђе,
боне, черты NiaHia азыка Староспванскаго, а чрезъ него и
Гречесваго. Не домно забывать при втомъ, что ныторые изъ
нихъ писаны дюдьми не Русскими, даже не Спинами, людьми,
которые худо ввали по-Русски, худо понимали Tpe60BBHia азыва
Сдаванскаго, мио заботились о томъ, какъ бы избђгать оши-
бокъ въ своихъ Въ такихъ паматвикахъ нельзя
пользовали одинаково ВС'Ьмъ, ди onpeB.zeHia особенностей
языка даже и того времени, когда они писаны, не только вре-
мени прежнаго и еще боне отъ насъ отдаленнаго. Т'ђмъ не
иен%е странно был бы отвергать возможность ими пользо-
ватьса, и выводы изъ нихъ о древнеп Русскомъ ЯЗЫЕ'Ь
считать сомнительными. Русскихъ памятниковъ X—MV вђка,