— 26 —

(рабь господа, вънпзь Кыкву), орује—родитиьнымъ, да-

тельнымъ, творителнымъ (пгьнъ духа, быеть чуду, вдьнеться

вебомь), время—винитедьнымъ, творитељнымъ, преџожнымъ

(зимусь, зимою, вимј), и предложныиъ

(идеть Кыкв%) и пр.

Если сравнить Русстй авыкь, въ гь

строю, съ другими Славянскими нарђ!йями въ ихъ древнемъ

видђ, то ведьза не замТтить, что онъ въ первобытномъ своемъ

бло всего подходил кь Староспванскому

и вмђстђ съ нимъ всего боне сохранахь черты первообравнаго

общаго Славансиго строа. Онъ даве превосходил его до

н%которой степени въ этомъ уступал ежу, а вн-

см съ нимъ Хорутансвому и Польскому, въ глас-

ныхъ носовыхъ, но вђрн%е сохранял непосредственное смяг-

согпсннхъ (р, д, с и другихъ), йстоимен-

наго ть дла третьяго дица въ

Почти выводы о стро% древнаго языка Руссваго не

иначе возможны, вакъ на ocB0BaHiB надъ памятни-

ками Х — XIV Мка и еще боне поздними памятниками, въ

которыхъ азыкъ представлаетса уже въ бшьшей иди меньшей

степени уклонившими отъ первовачиьнаго своего 110xozeHia,

и воторые при тонь отпечатл%ли на себђ, одни мен•ђе,

боне, черты NiaHia азыка Староспванскаго, а чрезъ него и

Гречесваго. Не домно забывать при втомъ, что ныторые изъ

нихъ писаны дюдьми не Русскими, даже не Спинами, людьми,

которые худо ввали по-Русски, худо понимали Tpe60BBHia азыва

Сдаванскаго, мио заботились о томъ, какъ бы избђгать оши-

бокъ въ своихъ Въ такихъ паматвикахъ нельзя

пользовали одинаково ВС'Ьмъ, ди onpeB.zeHia особенностей

языка даже и того времени, когда они писаны, не только вре-

мени прежнаго и еще боне отъ насъ отдаленнаго. Т'ђмъ не

иен%е странно был бы отвергать возможность ими пользо-

ватьса, и выводы изъ нихъ о древнеп Русскомъ ЯЗЫЕ'Ь

считать сомнительными. Русскихъ памятниковъ X—MV вђка,