122

М. И. СУХОМЛИНОВА, А. Н. РАДИЩЕВЪ,

Пушкинъ описываетъ вступлете его въ существовавшее тогда

общество мартинистовъ, ихъ духъ и ОбРазъ мы-

слей того времени, липд, — все это не имгЬетъ ника:

кого кь нашей современности, и можетъ разв% только

послужить MaTepiaJ0Mb будущему историку нравовъ той эпохи,

а потому вся статья могла бы быть безъ всякаго вреда напеча-

тана, какъ любопытный эскизъ» и т. д. Сдывши

обзоръ седьмаго тома Пушкина,

И. А. Гончаровъ џриходитъ кь такому выводу: «Принимая въ

что со времени кончины Пушкина прошло двадцать

.и±тъ, и эпоха его хЬятельн0сти, относительно современнаго ли-

тературнаго можетъ считаться минувшею, и—что ува-

кь памяти поэта требуетъ всевозможной пощады и осто-

рожности при цензурномъ разсмотр%кйи его которьш

и въ этомъ могли бы, до значительной степени, соста-

вить противу другихъ писателей, я полагалъ бы испро-

сить pa3pirueHie главнаго цензуры на седь-

маго тома Пушкина въ печать бел ВСЯКИТб

Въ такомъ же духеЬ высказался и другой писатель, испол-

въ время должность чиновника особыхъ при

товарищ± министра народнаго Николай еедоро-

вичъ Щербина. Въ запискЬ, которую Н.. О. Щербина предста-

виль товарищу министра народнаго князю Петру

Андреевичу Вяземскому, говорится с.йдующее;

«При рукописи VII-TO (дополнительнаго) тома сочине-

Пушкина, издаваемыхъ П. В. Анненковымъ, представляются,

въ цензурномъ

а) Такъ какъ эти принадлежать перу великаго

русскаго поэта, а писатели наши

быть постоянно подъ особеннымъ покровительствомъ

верховной власти въ государствгВ, то цензура кь таковымъ со-

должна относиться снистодительнље, •њмъ кь произ-

писателей меньшаго и изйстности, принявъ

въ i, что н±которыя Пушкина, Гоголя,