— 205 —

щихъ классовъ и приводить неизб•Ьжно кь народов-

Ихъ оцвнка референдума, какъ застоя

и вм•ЬстЬ съ тЬмъ какъ средства осуществлять „химери•

новшества, ихъ оц%нка народной какъ

средства безграничнаго народнаго произвола и

постоянной смуты, не им%еть ничего общаго съ наукой.

Ихъ не давать народу въ руки „законодательнаго

динамитам продиктованы классовыми чувствами

естественно боящейся, что угнетенные классы воспользуются

добытыми народными правами для произвола

капиталистовъ, для защиты труда, для необходимыхъ пре-

экономической жизни, для со-

Конечно, для сравнительно немногочисленнаго плутокра-

тическаго класса представительная система гораздо пред-

почтительн%е демократической системы, потому что, какъ

говориль еще Г изо, народа заставляетъ власть

исходить съ низовъ, а представительная система признаетъ

лишь власть, исходящую съ верховъ“. Поэтому трудно и

ожидать какого нибудь другого кь народнымъ

правамъ, кром± чисто отрицательнаго, со стороны против-

никовъ выражающихъ интересы немногочис-

леннаго класса и протестующихъ противь деспотизма боль-

шинства и такъ называемаго демократическаго закона чи-

сель.

демократа кь народнымъ правамъ, добытымъ

продолжительною и тяжелою борьбою, естественно должно

быть совс±мъ иное. Иная должна быть и критика референ-

дума и если посмотр%ть на нихъ съ точки

интересовъ наибол%е многочисленныхъ классовъ, съ

точки большинства народа. Опредфлимъ же, что по-

ложительнаго даеть народу референдумъ и и

нельзя ли сдвлать противь этихъ народныхъ правь какихъ

нибудь в±скихъ стоя на точк•Ь посл•Ь•

довательнаго демократа и защитника интересовъ труда.

Народная и референдумъ даютъ народу

средство непосредственно осуществлять свою общественную

волю, свои и въ правовомъ они д•Ь•

лаютъ народъ самоуправляющимся, самодержавнымъ. На-