— 204 —

листическимъ необыкновенные барыши. Хищни-

ческое хозяйничанье жел%знодорожниковъ, ими

пассажировъ и дороговизна перевозки грузовъ—все это давно

уже возбуждало Но вы-

купа, предложенваго правительствомъ, были весьма небла-

и народъ отвергъ это Жел%знодо.

рожные „князья“ торжествовали, но не долго. Въ 1898 году

вопросъ о жејњзныхъ дорогъ быль снова

поднять и ври томъ въ гораздо бол•Ье видев.

Предполагалось желвзныя дороги

Однако подобнаго было

обусловлено особенными обстоятельствами. же-

л±знодоро кныхъ рабочихъ желвзнодорожными

довела рабочихъ до всеобщей стачки. Небывалая стачка, со-

вершенно парализовавшая на время всю промышленность,

а отчасти и сельское хозяйство страны, взволновала всЬ

слои швейцарскаго народа и ясно показала всю необходи-

мость желЬныхъ дорогь. По всей стран±

раздавался крикъ: дороги — швейцарскому

народу!“ Вопросъ поставленъ на народное голосова.

Hie 20 февраля 1898 г, И было принято огром-

нымъ большинствомъ голосовавшихъ швейцарскихъ гражданъ.

386 ,634 высказалось за, 182, 718 противь (по Курти). Съ

этого момента вс•Ь жел%зныя дороги стали обще.

ственною собственностью швейцарскаго народа.

Спрашивается, какое им±ютъ только что

перечисленные факты изъ прошлаго опыта швейцарскаго

союзнаго референдума и Позволяютъ ли они

отнестись кь этимъ правамъ отрицательно? Безусловно н±тъ.

Но если прошлый опыть политической самодвятельностн

народа говорить въ общемъ въ пользу народныхъ правь и

вытекающей изъ нихъ демократической системы, то какъ

же сл±дуеть объяснить безусловно отрицательное

кь нимъ со стороны ученыхъ представителей господ.

ствующей школы государственнаго права? На этотъ во-

прось возможенъ лишь одинъ единственный отв•Ьтъ: они

защищають представительный образъ какъ ваи-

бол%е удобную политическую форму господства

и потому по необходимости относятся отрицательно ко всему

тому, что ограничиваетъ парламентское иму-