— 204 —
листическимъ необыкновенные барыши. Хищни-
ческое хозяйничанье жел%знодорожниковъ, ими
пассажировъ и дороговизна перевозки грузовъ—все это давно
уже возбуждало Но вы-
купа, предложенваго правительствомъ, были весьма небла-
и народъ отвергъ это Жел%знодо.
рожные „князья“ торжествовали, но не долго. Въ 1898 году
вопросъ о жејњзныхъ дорогъ быль снова
поднять и ври томъ въ гораздо бол•Ье видев.
Предполагалось желвзныя дороги
Однако подобнаго было
обусловлено особенными обстоятельствами. же-
л±знодоро кныхъ рабочихъ желвзнодорожными
довела рабочихъ до всеобщей стачки. Небывалая стачка, со-
вершенно парализовавшая на время всю промышленность,
а отчасти и сельское хозяйство страны, взволновала всЬ
слои швейцарскаго народа и ясно показала всю необходи-
мость желЬныхъ дорогь. По всей стран±
раздавался крикъ: дороги — швейцарскому
народу!“ Вопросъ поставленъ на народное голосова.
Hie 20 февраля 1898 г, И было принято огром-
нымъ большинствомъ голосовавшихъ швейцарскихъ гражданъ.
386 ,634 высказалось за, 182, 718 противь (по Курти). Съ
этого момента вс•Ь жел%зныя дороги стали обще.
ственною собственностью швейцарскаго народа.
Спрашивается, какое им±ютъ только что
перечисленные факты изъ прошлаго опыта швейцарскаго
союзнаго референдума и Позволяютъ ли они
отнестись кь этимъ правамъ отрицательно? Безусловно н±тъ.
Но если прошлый опыть политической самодвятельностн
народа говорить въ общемъ въ пользу народныхъ правь и
вытекающей изъ нихъ демократической системы, то какъ
же сл±дуеть объяснить безусловно отрицательное
кь нимъ со стороны ученыхъ представителей господ.
ствующей школы государственнаго права? На этотъ во-
прось возможенъ лишь одинъ единственный отв•Ьтъ: они
защищають представительный образъ какъ ваи-
бол%е удобную политическую форму господства
и потому по необходимости относятся отрицательно ко всему
тому, что ограничиваетъ парламентское иму-