— 201 —

кь политической самодвятельности народа еще и

другими „фактами“.

Первый изъ этихъ „фактовъи относится кь 1875 году,

кь первому случаю народнаго происходившаго

въ швейцарскомъ союз± посл% 1874 г.,

которая дала народу право референдума,

производимаго по 30.000 гражданъ.

Въ данномъ случа± шло объ гра-

жданскаго брака наравн% съ церковнымъ. Консерваторы,

разум%ется, возлагали свЬи- надежды на то, что ,naTpi•

архальный“, „хозяйственный“, „семейственный“

народъ отвергнетъ это ТВмъ болве, что пред-

было очень радикальное, Съ его цер-

ковный бракъ становился необязательнымъ, становился про-

стымъ частнымъ д•Ьломъ желающихъ. Наоборотъ, обязатель•

нымъ становился бракъ, причемъ церковный

бракъ могъ заиючаться лишь между лицами, уже состоящими

въ гражданскомъ брак•Ь. Духовенству подъ угрозою изв%ст•

наго запрещалось совершать церковный бракъ

надъ лицами, еще не состоящими въ гражданскомъ брак%.

Однако разсчеты консерваторовъ, несмотря на энергичную

клерикаловъ, оказались ошибочными съ самаго

начала. народъ принялъ законъ о граждан-

скомъ брак•в. Говоря объ этомъ „печальномъ факту, Синьо-

рель даетъ ему сАдующую оцвнку: „Результать этого

перваго народнаго достоинъ потому

что этоть несчастный законъ обошелся ц•Ьною

чести занятЬ первое въ Европ% мвсто въ статистик% раз-

водовъ “ .

Оц%нка клерикала не можетъ быть иная, и на ней можно

не останавливаться. Но вотъ что важно отм%тить въ дан-

номъ случа±. Противь референдума, равно какъ

и противь всеобщаго избирательнаго права, либе-

ральные писатели очень часто выдвигаютљ въ

вид± что это право въ рукахъ „нев±жественныхъ

народныхъ массъ• будеть служить консерватизма

и застоя. То обстоятельство, что, какъ противь

всеобщаго избирательнаго права, такъ и противь

референдума, выдвигается одно и то же нисколько

не удивительно; потому что, какъ это уже было указано