— 201 —
кь политической самодвятельности народа еще и
другими „фактами“.
Первый изъ этихъ „фактовъи относится кь 1875 году,
кь первому случаю народнаго происходившаго
въ швейцарскомъ союз± посл% 1874 г.,
которая дала народу право референдума,
производимаго по 30.000 гражданъ.
Въ данномъ случа± шло объ гра-
жданскаго брака наравн% съ церковнымъ. Консерваторы,
разум%ется, возлагали свЬи- надежды на то, что ,naTpi•
архальный“, „хозяйственный“, „семейственный“
народъ отвергнетъ это ТВмъ болве, что пред-
было очень радикальное, Съ его цер-
ковный бракъ становился необязательнымъ, становился про-
стымъ частнымъ д•Ьломъ желающихъ. Наоборотъ, обязатель•
нымъ становился бракъ, причемъ церковный
бракъ могъ заиючаться лишь между лицами, уже состоящими
въ гражданскомъ брак•Ь. Духовенству подъ угрозою изв%ст•
наго запрещалось совершать церковный бракъ
надъ лицами, еще не состоящими въ гражданскомъ брак%.
Однако разсчеты консерваторовъ, несмотря на энергичную
клерикаловъ, оказались ошибочными съ самаго
начала. народъ принялъ законъ о граждан-
скомъ брак•в. Говоря объ этомъ „печальномъ факту, Синьо-
рель даетъ ему сАдующую оцвнку: „Результать этого
перваго народнаго достоинъ потому
что этоть несчастный законъ обошелся ц•Ьною
чести занятЬ первое въ Европ% мвсто въ статистик% раз-
водовъ “ .
Оц%нка клерикала не можетъ быть иная, и на ней можно
не останавливаться. Но вотъ что важно отм%тить въ дан-
номъ случа±. Противь референдума, равно какъ
и противь всеобщаго избирательнаго права, либе-
ральные писатели очень часто выдвигаютљ въ
вид± что это право въ рукахъ „нев±жественныхъ
народныхъ массъ• будеть служить консерватизма
и застоя. То обстоятельство, что, какъ противь
всеобщаго избирательнаго права, такъ и противь
референдума, выдвигается одно и то же нисколько
не удивительно; потому что, какъ это уже было указано