— 194 —
бы поставить на м всто права произвол ъ“.
Какое оригинальное. о прав%, единственнымъ истч•
никомъ котораго почему то признается лишь произволь
парламента.
„Я отвергаю референдумъ, потому что я не хочу двлать
толпу органомъ законодательной власти, потому что я боюсь
ея излишествъ, ея капризовъ, ея склонности кь химе.
рическимъ новшествамъ“ 1). И это говорится въ большомъ
научномъ Можно подумать, что дьло идетъ о
народной Но въ диствительности Синьорель
отвергаетъ на этомъ именно референдумъ, тотъ
самый референдумъ, „ультра - консервативный характеръ
котораго•, по другого авторитетнаго критика демо-
кратической системы, старика Стюсси, составляеть особенное,
врожденное свойство этого народнаго права. Надо полагать
что, по критиковъ референдума „ультра-консерва-
тивный характеръд особенно склонень „кь химерическимъ
новшествамъ“. Это не дурно.
Но если противники народныхъ правь, по этимъ при-
чинамъ, боятся даже референдума, то какъ же имъ остается
относиться кь народной которая диствительно
даетъ народу средства осуществлять желаемыя имъ ново-
Послушаемъ объ этомъ того же авторитетнаго уче-
наго изсл%дователя. На этоть разъ, явно будучи не въ
силахъ сдержать своихъ накип%вшихъ чувствъ, Синьорель не
просто говорить, а прямо восклицаетъ:
„Вв%рять анонимной, безотв%тственной власти, какой то
сл%пой сил% право вм%шиваться непосредственно въ обще-
ственныя д•Ьла всегда будетъ чреватымъ ги-
бельными Съ этой точки представи-
тельная система предпочтительн%е, такъ какъ каждый де-
путать непосредственно отв±тственъ за всякое свое пред-
Право народнаго почина заставляетъ народныхъ пред-
ставителей играть унизительную роль, которую невозможно
принять на себя людямъ, обладающимъ чувствомъ личнаго
достоинства.
При права народной воз-
1) Signorel. Тамь же, стр. 409.