— 194 —

бы поставить на м всто права произвол ъ“.

Какое оригинальное. о прав%, единственнымъ истч•

никомъ котораго почему то признается лишь произволь

парламента.

„Я отвергаю референдумъ, потому что я не хочу двлать

толпу органомъ законодательной власти, потому что я боюсь

ея излишествъ, ея капризовъ, ея склонности кь химе.

рическимъ новшествамъ“ 1). И это говорится въ большомъ

научномъ Можно подумать, что дьло идетъ о

народной Но въ диствительности Синьорель

отвергаетъ на этомъ именно референдумъ, тотъ

самый референдумъ, „ультра - консервативный характеръ

котораго•, по другого авторитетнаго критика демо-

кратической системы, старика Стюсси, составляеть особенное,

врожденное свойство этого народнаго права. Надо полагать

что, по критиковъ референдума „ультра-консерва-

тивный характеръд особенно склонень „кь химерическимъ

новшествамъ“. Это не дурно.

Но если противники народныхъ правь, по этимъ при-

чинамъ, боятся даже референдума, то какъ же имъ остается

относиться кь народной которая диствительно

даетъ народу средства осуществлять желаемыя имъ ново-

Послушаемъ объ этомъ того же авторитетнаго уче-

наго изсл%дователя. На этоть разъ, явно будучи не въ

силахъ сдержать своихъ накип%вшихъ чувствъ, Синьорель не

просто говорить, а прямо восклицаетъ:

„Вв%рять анонимной, безотв%тственной власти, какой то

сл%пой сил% право вм%шиваться непосредственно въ обще-

ственныя д•Ьла всегда будетъ чреватымъ ги-

бельными Съ этой точки представи-

тельная система предпочтительн%е, такъ какъ каждый де-

путать непосредственно отв±тственъ за всякое свое пред-

Право народнаго почина заставляетъ народныхъ пред-

ставителей играть унизительную роль, которую невозможно

принять на себя людямъ, обладающимъ чувствомъ личнаго

достоинства.

При права народной воз-

1) Signorel. Тамь же, стр. 409.